История эта началась с того, что я, будучи проездом в Москве, зашел позавтракать в кафе. Взяв со стойки с бесплатной макулатурой первый попавшийся журнал, я с удивлением обнаружил в нем взятый из моего блога текст. Пролистав это издание, убедился, что там есть и посты моих френдов. Журнал называется Blog/Off и является оффлайновым блог-агрегатором, нечто вроде бумажного RSS.

Первым порывом было поднять грандиозный скандал, но, как человек спокойный, я этот порыв подавил, решив выяснить позицию издателя, для чего связался с главным редактором. Ведь вполне могло оказаться, что это случайное недоразумение, а я бы кинулся топтать ни в чем неповинное издание… Главный редактор Анна Диордиева оказалась вполне коммуникабельной и мы вступили в почтовый диалог. В процессе оного выяснились такие глубокие мировоззренческие разногласия по поводу блогов, издательства и копирайтов, что я, с согласия оппонента, выношу их на суд моих читателей.

Итак, диалог в письмах. Букв чертовски много, и если вам это не интересно, то лучше не лезьте 🙂

Письмо 1, от Semiurg

Здравствуйте, Анна!

Пишет Вам ваш коллега, тоже главный редактор, а по совместительству – блоггер с ником Semiurg. Вчера, будучи в столице по делам служебного свойства, взял в кофехаусе полистать случайный журнальчик, каковым оказался ваш BLOGoff. Вообразите мое удивление, когда я обнаружил в нем взятый из моего блога текст «В оптический прицел мы смотрим с оптимизмом», опубликованный мной 2009-06-23 по адресу  (автоматическая трансляция). Пролистав журнал уже с пристальным интересом, увидел также материалы некоторых моих френдов.

В связи с этим хотелось бы получить определенные разъяснения от Вас. На странице с выходными данными написано: «Все материалы номера опубликованы с согласия авторов или на основе лицензии Creative Commons Attribution No Derivative». Я непременно выясню у остальных авторов, были ли с ними согласованы эти публикации, но, что касается меня, то определенно это сделано не было. Мой блог выходит под лицензией Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative, что очевидным образом заявлено специальным значком на главной странице. Ключевое понятие здесь – Noncommercial, — то есть некоммерческое использовании текстов. Поскольку Ваш журнал размещает рекламу, то он является коммерческим проектом, и ссылаться в этом случае на лицензию Creative Commons неправомерно. Простите, но коммерческое использование моих текстов либо происходит на моих условиях, либо не происходит никак.

Не буду говорить за других авторов, но мои взаимные френды mihab и rassty не имеют явно обозначенной лицензии Creative Commons в своих блогах (вообще в livejournal.com применения этой лицензии мной пока не отмечено). Я отправил им письма с вопросом, давали ли они согласие на публикации в Вашем журнале, и если окажется, что не давали – то это будет совсем некрасиво. (Кстати, на материале rassty стоит юзерпик mihab!). Лицензионная чистота иллюстраций тоже вызывает определенные сомнения – некоторые источники не имеют обозначенной лицензии, либо лицензию Noncommercial. Если честно, то лицензию Creative Commons без использования атрибута Noncommercial я в жизни вообще ни у кого не встречал – это противоречит духу Creative Commons. Возможно, конечно, что вы напрямую договорились с этими авторами о коммерческой публикации их работ (напомню, любая публикация в журнале с рекламой является коммерческой публикацией) – но я это еще не выяснял, потому выражаю лишь осторожное сомнение в этом факте.

В общем, очень хотелось бы получить разъяснения относительно контентной политики Вашего издания. Очень надеюсь, что произошло случайное недоразумение, которое будет исправлено, а не бессовестная попытка нажиться на чужих текстах. Глядя на ваше лицо на первой полосе, не хочется предполагать, что проект построен на копирайтном жульничестве, тем более, что сама идея безусловно положительная. Я не стал выносить этот вопрос на публичное обсуждение в блогосфере из корпоративной солидарности журналиста, однако, если не получу от Вас четкого разъяснения ситуации, то буду вынужден это сделать. Не думаю, что это пойдет на пользу Вашему изданию.

Жить надо красиво, но честно 🙂

И, да – наймите корректора, что ли…

Специально отправляю вам письмо со своей рабочей почты, чтобы меня можно было однозначно идентифицировать как реального человека и автора.

Письмо №2 от Анны Диордиевой

Павел, здравствуйте.

Ваше недоумение мне понятно. Признаюсь, описанные Вами несостыковки случились в основном по моей невнимательности: я попросила разрешения на перепечатку текстов у большинства юзеров, но не у всех. Mea culpa. Поэтому обойденной вниманием оказалась гроздь знакомых между собой юзеров, когда от одного к другому переходишь по ссылкам.

Строить работу издания на "нечаянно заимствованных" текстах — затея неразумная, да и непродолжительная. Обычно я прошу разрешения по почте, мессенджеру или в комментариях (в последнем Вы можете убедиться, набрав "blog/off" в поиске по комментариям). В мои планы совершенно не входят ни скандалы, ни раскрутка за счет приобретения негативной репутации, поэтому хотелось бы считать произошедшее кризисом первого номера издания.

И последнее: Ваши усилия по приданию себе дополнительных идентификационных признаков совершенно избыточны: я отлично помню Вас по текстам, которые, признаться, мне очень симпатичны своей взвешенностью и разумностью. Посему хочу все-таки прояснить Ваше отношение к перепечатке: как видите, ссылка на пост и указание ника автора — обязательное поле везде, плюс когда я прошу разрешения на перепечатку, разговор касается конкретного текста в блоге.

В любом случае, спасибо, что не стали держать в себе и написали: это позволило мне увидеть мне определенные недостатки в организации работы редакции.

Письмо №3, от Semiurg:

Здравствуйте, Анна, спасибо за оперативный ответ

Надеюсь, что вы свяжетесь и с остальными авторами, чьи тексты были размещены без их согласия (мне пока ответил только rassty — и он был не в курсе публикации) и извинитесь за возникшее недоразумение. Мне кажется, это было бы этически правильно.

Мое отношение к перепечатке вполне ясно сформулировано лицензией Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative. То есть, я не против свободного использования своих текстов, даже без специального уведомления, но исключительно некоммерческим образом. Всякое другое использование моих материалов я считаю нарушением лицензии и возражаю против оного. Простите, но мне не кажется правильным, когда кто-то зарабатывает деньги на моих текстах, и этот кто-то — не я 🙂 Я уже много лет живу именно продажей текстов самого разного содержания, это мой кусок хлеба.

Поскольку Ваш журнал является коммерческим проектом, то я против бесплатного использования в нем моих материалов — это нарушает мои жизненные интересы. Кто будет мне платить за тексты, если их можно будет брать просто так? 🙂

Вообще, если честно, ваш подход кажется мне не совсем верным. По сравнению со стоимостью печати 80 000 тиража, небольшие, пусть даже символические гонорары блоггерам не намного увеличили бы затраты на издание. Да, многие дают разрешение на бесплатную публикацию, но зарабатывать на людях и не платить им при этом — не очень хорошо, даже если формально придраться не к чему. Портит карму, если угодно. 🙂 Кроме того, я подозреваю, что большинство просто не поняли, что публикация коммерческая и на них зарабатывают. Когда они это поймут, отношение может измениться.

И техническое замечание — многие не понимают, что bourl.ru — это генератор коротких линков. Автор, увидев свой текст с чужим урлом может возмутится. Мне кажется, было бы правильнее ставить оригинальный линк, пусть даже он выглядит несколько громоздким.

Я далек от того, чтобы указывать Вам, как издавать Ваш журнал, я просто поделился своими соображениями. Надеюсь, Вы подумаете над этим.

Письмо №4 от Анны Диордиевой:

Павел, Ваши соображения по поводу линков приняты. Как и другие соображения.

Что же касается платы за тексты и вытащенного изо рта куска хлеба, вопрос очень дискуссионный.

Во-первых, издание распространяется бесплатно, а отнюдь не является попыткой продать читателю то, что он может найти бесплатно. Я не вижу принципиальных отличий от блогов, размещающих ссылки и обзоры прочих блогов, и работающих с рекламой. Разве что одни в электронном виде, другие — на бумаге. Если травнивать недельный траффик этих ресурсов и наш тираж, еще вопрос, у кого больше и во сколько раз.

Во-вторых, пользовательское соглашение жж предуматривает распространение и копирование информации из блогов с обязательной ссылкой на автора. И потом: блог все-таки — не средство продажи информации. Любой, кто хочет зарабатывать на собственных текстах, обращается напрямую к заказчику, будь то СМИ или издательство, это самый прямой и короткий путь. Текст не может существовать просто так — он обязательно для кого-то.

Практика показывает, что предложение "минимальных денег" часто оказывается для автора обидным, воспринимается как эквивалент его итоговой стоимости. Мне кажется, что есть два совршенно разных подхода — писать за деньги и писать ради интереса/признания/социального влияния. И блоги — скорее вариант писания ради интереса и социального влияния. Недаром же все попытки монетизации блогов с большим или меньшим треском проваливались.

Вы сами наверняка понимаете, что все острые вопросы можно было бы снять, если выполнять обзор блогов — с частичным цитированием (как это, например, делает F5). Но нам хочется, чтобы у людей была возможность увидеть на бумаге свои и чужие интересные тексты без рерайта и целиком, предоставить аудиторию интересным авторам. И в этом смысле наш проект представляется мне достаточно занимательным.

Письмо №5, от Semiurg:

Простите, Анна, я не могу с вами согласиться.

> Во-первых, издание распространяется бесплатно, а отнюдь не является попыткой продать читателю то, что он может найти бесплатно.

Анна, вы, работая в журналистике, наверняка понимаете, что бесплатное распространение издания отнюдь не означает отсутствие коммерческой составляющей. Просто вы продаете контент не читателю, а рекламодателю.

> …блог все-таки — не средство продажи информации.

Безусловно так. Блог — это бесплатное писание ради интереса, просвещения, распространения информации и так далее. Именно поэтому продажа этого контента представляется мне этически сомнительной.

Воспользуюсь аналогией:

Представьте себе, что, к примеру, художник сидит на улице, рисует красивые картинки и бесплатно раздает их прохожим — просто чтобы принести радость людям. А кто-то эти картинки собирает и потом продает за деньги. Как вам кажется, это этически безупречный бизнес? Ведь если бы автор хотел, чтобы его творение было продано, он, наверное, продавал бы его, а не дарил людям?

В общем, честной формулировкой обращения к автору в данном случае было бы: "Можно я возьму ваш бесплатный текст и продам, чтобы заработать себе немного денег?" Согласитесь, такая просьба выглядит несколько иначе, нежели просьба о копировании текста в журнал?

> …пользовательское соглашение жж предусматривает распространение и копирование информации из блогов с обязательной ссылкой на автора.

Позволю себе процитировать:

"Все Содержание дневника целиком является собственностью автора"

и

"Автору принадлежат все авторские и смежные права, торговые марки и патенты на Содержание" — Пользовательское Соглашение ЖЖ

Я был бы благодарен за указание того места в Соглашении, где написано про "Распространение и копирование информации из блогов" — увы, мне так и не удалось найти этот пункт…

Я понимаю, что моя позиция может выглядеть для вас… скажем так, старомодной — ну как не продать то, что можно продать? Но, поверьте, этическая небезупречность такого подхода вполне может сыграть в минус вашему изданию. Отчетливо понимаю, что мне вряд ли удастся изменить Вашу позицию по этому вопросу, и потому прошу Вашего разрешения вынести это обсуждение в свой блог — у меня достаточно читателей, чтобы составить представление об "общественном мнении".

Письмо №6 от Анны Диордиевой:

Павел, доброе утро.

Если структурировать наши разногласия, то они выглядят так:

1. Вы считаете, что перепечатка в бесплатном издании неэксклюзивного, уже опубликованного на вебе текста отнимает у автора некую прибыль.

Но прибыль автор получает либо выполняя работу для конкретного издания, либо если размещает заказные материалы — то есть, выполняя заказ конкретного рекламодателя. Владелец блога действительно может выступать и в качестве автора и в качестве площадки для рекламы, но не надо везде и всегда смешивать эти 2 занятия.

2. Вы утверждаете, что автор от такой перепечатки не получает ничего, более того, у него отнимают гипотетическую прибыль. Не соглашусь: автор получает аудиторию и, возможно, известность. Скажу Вам больше (но пока еще не время это транслировать на публику): в наших планах издавать удачные тематические антологии в качестве книг.

3. Вы пишете, что издание продает контент не читателю, а рекламодателю. Отнюдь. Читателю контент достается бесплатно, а рекламодателя контент никогда не интересовал. Его интересует только рекламная площадка, аудитория. Та самая площадка и аудитория, которая, заметьте предоставляется автору.

4. Издатель наживается на чужих текстах. Затраты на издание обычно никому не приходит в голову учитывать.

5. В конце концов, колхоз — дело добровольное. Не хочет автор — его право. Тут, конечно, моя невнимательность, ставшая поводом для нашей переписки, сыграла не лучшую роль, но, надеюсь, мои извинения Вы приняли.

Так что, Павел, не знаю, кто из нас старомоден, а кто новомоден, но именно от Вас я слышу постоянные намеки на некий откушенный кусок.

Я никак не могу Вам препятствовать в том, чтобы обсудить этот вопрос у себя в блоге. Весь вопрос в том, как будут расставлены акценты. Если педалировать тему "злой издатель наживается на малообеспеченном авторе" — то Ваша позиция, несомненно, получит огромную поддержку 🙂 Согласны?

Письмо №7, от Semiurg:

Нет, Анна, вы меня совершенно не поняли 🙂

1. Речь идет не о прибыли, и даже вовсе не о деньгах. Автор, публикуя текст в блоге, не рассчитывает на прибыль — в противном случае он бы распорядился этим текстом иначе. Однако он и не рассчитывает, что на его бесплатном труде заработает кто-то другой.

Поймите, взять выложенный в свободном доступе текст только потому что он "все равно уже опубликован", это не то же самое, что сорвать гриб, который "все равно растет"…

2. Дело не в том, что автор в случае перепечатки не получает ничего, а в том, что кто-то что-то все-таки получает, и это не он. "Он все равно на этом не зарабатывает, так почему бы на этом не заработать мне?" Я придерживаюсь позиции, что "нельзя продавать то, что раздается даром" — вы считаете иначе. Это глубокая разница в мировоззрениях, и не думаю, что мы друг друга как-то переубедим.

3. Не надо хитрить, мы же коллеги и оба понимаем механизм финансирования. Рекламодатель дает деньги под контент. Он размещает рекламу в журнале потому, что журнал будут читать.

4. Поверьте, как издатель и главред я все знаю о затратах. И еще знаю, что никто не издает журналов себе в убыток.

5. А вот тут вы совершенно правы — если автор согласен на ваши условия, то упрекнуть вас не в чем. Правда, пока ни один из авторов, с которыми я связался, не подтвердил наличие договоренности, но мне пока и не все ответили… Впрочем, о коммерческой сути издания вы тоже забываете упомянуть, спрашивая разрешения на публикацию…

Я сомневался, стоит ли выносить это в блог, но rassty меня уже опередил — видимо, вы так и не дали себе труда извиниться перед ним первой. Причем, он описал ситуацию более эмоционально, чем это стал бы делать я. Поэтому я все-так опубликую ОБЕ наши позиции, вынеся их на суд читателя. Вы, разумеется, можете поспорить там в комментах, как и все остальные. 🙂

Тем не менее, я считаю, что идея журнала хорошая, но с воплощением вы несколько не додумали. Надеюсь, что разногласия во взглядах не привели к обиде.

---

Вот такая переписка произошла между нами. Был бы благодарен за мнение всех, кому хватило терпения дочитать это до конца – чья позиция вам ближе?