Игра в президента 3. Самое простое…

20Ноя/1129

Справедливая либерально-демократическая компартия
жуликов и воров единой России представляет…

За продолжительным выпадением меня из информационного пространства, вы, конечно, забыли уже, что я, подобно Платону, сочиняю проект идеального государства. Однако никто не забыт и всем припомним, не сомневайтесь. Впрочем, поскольку накатившая вдруг хлопотливость бытия все еще оставляет мало свободного времени, рассмотрю пока пару самых простых вопросов государственного устройства.

Это вопрос национальный и вопрос религиозный.

Вопросы эти весьма просты потому, что… государства они никак не касаются. Национальность — исключительно личное дело каждого. Хочешь ты считать себя калмыком, евреем, вепсом, кучугузом или, — как это было однажды модно, — просвещённым ассирийцем — на здоровье. Хочешь говорить на родном языке — распрекрасно. Хочешь ходить в национальном костюме — да хоть в набедренной повязке из картофельной кожуры ходи, если не боишься мудя отморозить. Хочешь изучать национальную культуру и обычаи — изучай. Государства это никак не касается ни в малейшей степени, пока ты соблюдаешь законы, абсолютно единые для всех и способен объясниться на государственном языке. Однако и никаких преференций по национальному признаку быть категорически не должно. Это частное дело физических лиц, и требовать, чтобы тебе обеспечили преподавание твоего чукотского в школе от государства не надо. Хочешь — скидывайся с единомышленниками, организовывай кружок по интересам — и учи кого хочешь. Желающие изучать абхазский ничем не лучше любителей эсперанто, например, и с точки зрения государства их статус одинаковый. Поэтому требовать господдержки национальной культуры, ведения официальной документации клинописью, вывесок узелковым письмом и узаконенного скотоложества ты не можешь. Хочешь национального колориту — за свой счет, пожалуйста, и только в той части, в которой твои «культурные особенности» не противоречат федеральным законам. А то, может, ты себя потомственным ацтеком объявишь и захочешь обсидиановым ножом по пятницам сердца вырезать….

Ровно то же самое касается религии. Хочешь верить в Великого Ктулху — кто ж тебе запретит? Однако требовать, чтобы государство тебе на этом основании разрешило беспошлинно водкой торговать — обойдешься. Хочешь Храм Всех Святых, мечеть, синагогу или капище Могучего Тумбы-Юмбы — скидывайся с единоверцами, покупай или бери в аренду землю, и строй, соблюдая СНиП, уплачивая все положенные налоги, сборы и коммунальные платежи, как за любой объект недвижимости. После чего надевай рясу, или лапсердак, или шапку с уреем, или юбочку из пальмовых листьев, бери свое кадило, бубен или ритуальный осиновый хуй — и хоть камлай, хоть мацу пеки — твое личное дело. С одним ограничением — твои ритуальные пляски не должны никому мешать, нарушать прав иных личностей, а также несовершеннолетних граждан. То есть, резать баранов на улицах, приносить в жертву блондинок, и вовлекать в исполнение обрядов детей — не моги.

Я понимаю, какой кусок говна сейчас кину на вентилятор — но из практики человечества следует исключить крещение младенцев, обрезание детей и прочие действия аналогичного рода над несовершеннолетними. Не сразу — потому что сейчас это вызвало бы слишком болезненную реакцию, — но в перспективе к этому надо идти. Как по мне, духовное насилие ничуть не лучше физического, и должно проходить по разряду педофилии. Человек должен достигнуть возраста принятия решений, а потом пусть хоть под корень все себе отрежет, если его Тумба-Юмба так хочет. Но сам.

И, само-собой, никакой религии в школах, никаких государственных молебнов, никакого патриарха с мигалкой и никакого президента с постным лицом и свечечкой на фоне икон по телевизору. Публичная демонстрация религиозности, как по мне, столь же неприлична, как публичная демонстрация сексуальной ориентации, а крестные ходы должно приравнять к гей-парадам. Воспитание общества должно быть направлено на формирование именно такого восприятия.

Но про воспитание общества, что это такое, зачем нужно и как реализуется мы поговорим как-нибудь в другой раз, а ныне я заканчиваю дозволенные речи.

Ктулху воистину акбар!

Версия для печати

Автор: Павел Иевлев Метки записи: Игра в президентаКомментировать

Комментарии (29) Пинги (0) (подписаться на новые комментарии в этой ветке)

mouse
20 ноября 2011 - 10:32

ППКС
( ОТВЕТИТЬ )
b1
20 ноября 2011 - 11:34

Наивно и нереально... Весь фокус в религии — в любой — ловля душ, в основном детских. Все религиозные обряды во всех религиях с детей начинаются — как такое запретишь ? Никуда от этого не деться. Давай че-нить другое на эту тему — так уж совсем фантастика выходит.
( ОТВЕТИТЬ )
- mouse
  20 ноября 2011 - 11:40
  
  коммунисты же смогли?:)
  ( ОТВЕТИТЬ )
- Semiurg
  20 ноября 2011 - 11:47
  
  Каких-то двадцать пят лет назад это было банальнейшей реальностью. Может не такая уж это фантастика?
  ( ОТВЕТИТЬ )
vpbar
20 ноября 2011 - 17:21

Воистину светское государство — это хорошо. Причем в основном это не так уж и сложно. Отменить льготы — это, имхо, даже не вызовет значительных протестов.
А в школе таки, надо изучать религии, можно в рамках истории. Начиная с язычества и шаманизма и заканчивая свидетелями. Что бы было понятно когда и почему возникло верование, кто основал и с какими целями. Максимально объективно с классификациями и датами.
( ОТВЕТИТЬ )
Алексей
20 ноября 2011 - 20:01

Про религию и отмену детской «инициации» двумя руками за! Однако по поводу начала поста — какой язык признаём государственным?
( ОТВЕТИТЬ )
b1
20 ноября 2011 - 20:38

Не, государство без религии не есть хорошо... Ну, СССР ладно, там еще кстати интересно вспомнить, через что страна прошла, чтоб стать практически светской... Но возникает вопрос про 10 заповедей — чем их в светском государстве заменить? Моральным кодексом строителя коммунизма, цитатником Мао ? А для детей — по Маяковскому — 'что такое хорошо' ? Китай — живой пример нерелигиозного государства сегодня, там осужденных на органы разбирают, и вообще много интересного происходит... Оно нам надо ? Да уж, сам офигеваю — в роли защитника религии замечен первый раз ...
( ОТВЕТИТЬ )
- Semiurg
  21 ноября 2011 - 09:23
  
  Позиция знакомая, и аргументы в ее пользу мне известны. Отбросив шелуху, он сводятся к «дадим быдлу правила, чтоб хоть бога боялись». Не помогло ни разу — никогда религия не мешала войнам и бандитизму.
  Не скажу, что светское государство в этом принципиально отличалось, но изначально строить все на вранье всеж-таки нельзя.
  ( ОТВЕТИТЬ )
  - b1
    21 ноября 2011 - 20:03
    
    Я не очень готов к такой дискуссии — тем более в непривычной роли защитника религии . Но все ж пару аргументов приведу — аргумент первый — страны, получившие 10 заповедей (христианские , за исключением разрушенного царства Израиля — оригинала, так сказать, этих заповедей) — на протяжении последних 15-16 столетий развивались намного быстрее и жили намного богаче, чем страны, в которых 10 заповедей не было.
    аргумент второй — СССР , в котором практически религии не было, развалился за какие-то 70-75 лет, несмотря на скачок в развитии, необьятные ресурсы и.т.д. ...
    В общем, я бы выразил аргумент религии иначе — человеческую природу не переделать, но статистически религия — как минимум, те две, которые с 10 заповедями — вроде положительно влияют на климат в обществе. И еще — мы все тут спорящие выросли в том самом СССРе, нас никто с детства к религии не приучал, мы все циники в этом смысле (в разной степени). Поэтому нам никогда не понять(во всяком случае, очень тяжело), тех, кому все религиозные нормы прививали с детства — я таких вокруг много вижу, и они меня часто удивляют в положительном смысле... Массовый цинизм и похуизм выглядит однозначно хуже чем массовая религиозность(опять же, речь только о двых религиях — про остальные меня мучают большие сомнения в свете статистики за последние тысячелетия )...
    ( ОТВЕТИТЬ )
    - Semiurg
      21 ноября 2011 - 20:19
      
      Для начала, христианство и ислам — это одна и та же религия. А поди ж ты, какая разная судьба!
      Религия (не путать с верой) это средство насаждения определённой идеологии. Некогда эффективное, но далеко не единственное и имеющее несколько фундаментальных недостатков.
      В идеологии всегда врут. Но только религия врет в аксиомах.
      ( ОТВЕТИТЬ )
      - b1
        21 ноября 2011 - 20:40
        
        Не, христианство и ислам — это не одна и та же религия , уж очень внешне отличаются... Обе вышли из иудейской, но христианство оказалось более продвинутой версией , чем ислам, в дальней перспективе . А врут все люди, религиозные тут не исключение. В религии есть постулат бога — хочешь верь, не хочешь — не верь. Все остальное — комментарии . Но евреи придумали 10 заповедей (а может и правда от бога получили ), чем в корне изменили ситуацию с религией на момент этого изобретения Поскольку евреев было всегда очень мало , никто кроме евреев этого тогда сразу не заметил, прошли неск. тыщ лет пока это изобретение было имплементировано на большой системе .
        А кстати, какую ты альтернативу религии предлагаешь ?
        ( ОТВЕТИТЬ )
        
        Semiurg
        21 ноября 2011 - 21:01
        
        Об этом будет отдельный текст
        ( ОТВЕТИТЬ )
greshneg
21 ноября 2011 - 08:35

я бы за тебя проголосовал, ага, жаль что тебе оно не надо))
нашелся бы хоть один бесноватый с таким же видением мира))
( ОТВЕТИТЬ )
Воронежский жлоб
21 ноября 2011 - 09:58

Президент со свечкой на фоне икон — это не публичная религиозность, а самая простецкая политика по вербовке электората. Сегодня он со свечкой, завтра золотой звездой Давида делает обрезание еврейскому мальчику, и уже совсем скоро совершает коллективный намаз, предварительно накурившись с шаманами Алтая.
А вообще двачую. Все верно.
( ОТВЕТИТЬ )
Сашок
21 ноября 2011 - 15:00

Правильно написано. А в советское время всюду насаждался Атеизм, что является религией не менее, чем Христианство или Великий Ктулху.
Что касается заповедей, то большинство христиан на них плюют (чревоугодие на рождество, убийства людей с пеной патриотизма у рта за Святую Русь)... потом можно свечку поставить, лоб об пол расшибить, и все прощёно будет...
( ОТВЕТИТЬ )
- Hemoul
  21 ноября 2011 - 19:41
  
  Глупость какая.
  По отношению к религии атеизм — система взглядов, отрицающая религию как веру в сверхъестественное. Какая ж это религия?
  ( ОТВЕТИТЬ )
Mermaid
21 ноября 2011 - 16:48

Подписываюсь под каждым словом!
( ОТВЕТИТЬ )
Hemoul
21 ноября 2011 - 19:42

Док, аплодирую! Ждем-с продолжения
( ОТВЕТИТЬ )
Сашок
22 ноября 2011 - 15:01

Hemoul, Атеизм не приводит доказательств отсутствия существования Бога, как высшего разума, и души, как элемента разумности человека, вне человеческого понимания окружающего мира. Атеизм — это именно философская система взглядов, подобно буддизму, конфуцианству, и пр., а ни в коем разе не наука!
( ОТВЕТИТЬ )
- Сергей
  27 ноября 2011 - 11:38
  
  Атеизм — это, конечно, не наука, но и не религия. Перед тем, как бросаться подобными фразами, озоботились бы хотя бы заглянуть в википедию:
  Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину).
  Атеизм — это вера, а не знание, только этим он похож на религию. Вообще же это понятие, лежащее в совсем другой плоскости.
  Есть отличная альтернатива религии — светский гуманизм. Имеет свои ценности, которые основываются не на страхе перед сверхъестественными силами, а на признании того, что человечество ответственно перед собой и природой.
  ( ОТВЕТИТЬ )
  - mouse
    27 ноября 2011 - 12:04
    
    атеизм это мировоззрение
    ( ОТВЕТИТЬ )
Сашок
22 ноября 2011 - 16:46

Согласно, определению в Википедии, Атеизм не является религией, но, согласитесь, вера в отсутствие Бога — это тоже вера. Я не являюсь представителем какой-либо религиозной конфессии, многие элементы религиозного культа мне просто непонятны и противны. Поэтому я против культа и института церкви. Но заявлять о том, что чего-то не может быть, потому что мне это не понятно, несколько наивно. Особенно в наше время, когда научные представления о мире меняются каждый день.
В СССР религиозный институт зомбирования работал круче православной церкви. Все думали, что живут в социализме, хотя, согласно Марксу, при социализме не должно быть денег. На практике это был авторитарный госкапитализм, который, довольно близок современному Путинскому строю.
( ОТВЕТИТЬ )
- mouse
  22 ноября 2011 - 20:11
  
  не передёргивайте, я не Верю в то что бога нет. я просто не верю в бога:)
  — Но заявлять о том, что чего-то не может быть, потому что мне это не понятно
  во первых обьяснять непонятное высшей силой — вообще удел пещерных людей. во вторых, мне не не понятно, а просто нет доказательств.
  ( ОТВЕТИТЬ )
Сашок
25 ноября 2011 - 14:32

В советское время не было «слабых атеистов», которые «просто не верили в Бога». В СССР внедрялась форма «сильного атеизма», призванная заместить православие, отличительной особенностью которой являлась привычка с пеной у рта доказывать, что Бога нет. Именно такой атеизм, на мой взгляд, имеет все признаки религиозного фанатизма!
А в целом, очень многие воспринимают агностицизм, который мне близок, как форму «слабого атеизма», хотя я сам себя не считаю атеистом. Равно как и религиозным человеком не являюсь.
«обьяснять непонятное высшей силой — вообще удел пещерных людей» Согласен, нужно опираться на логику и научные знания. Но так же не нужно избегать диалектики.
«во вторых, мне не не понятно, а просто нет доказательств» Вы верите в теорию большого взрыва? Можете привести доказательства?
( ОТВЕТИТЬ )
- Semiurg
  25 ноября 2011 - 14:43
  
  Красное смещение и реликтовое излучение. Это к вопросу о большом Взрыве
  Впрочем, там много еще всего, неохота перечислять. Этот вопрос хорошо проработан в современной физике.
  ( ОТВЕТИТЬ )
Сашок
25 ноября 2011 - 15:06

Semiurg, я не физик, могу только поверить Вам на слово Некоторые ученые находят спорные моменты в теории большого взрыва. Проверить истинность или ложность этих утверждений не имею возможности, т.к. мои знания математики ограничиваются решением интегралов.
Вспомните учение Гиппократа о желчи, слизи и крови. А это было медицинское знание, которое имело под собой неоспоримые (по тем временам) доказательства.
Вот текст из Википедии
«Предполагаемая недостижимость знания о существовании или несуществовании бога рассматривается как признак того, что атеизм не обходится без слепой веры. Обычный ответ атеистов заключается в том, что недоказанные религиозные высказывания заслуживают ровно столько же недоверия, сколько заслуживают все другие недоказанные утверждения, и что недоказуемость несуществования бога не подразумевает, что его существование и несуществование равновероятны.»
( ОТВЕТИТЬ )
- Semiurg
  25 ноября 2011 - 15:18
  
  Как-то все забыли, что в посте ни слова не сказано про веру — только про религию.
  ( ОТВЕТИТЬ )
Сашок
25 ноября 2011 - 15:35

Semiurg, я назвал атеизм религией, с этого все и началось. Конечно, имелся в виду именно «сильный атеизм», с его «доказательствами» отсутствия Бога. Формы «слабого атеизма», как просто неверие, я не считаю религией.
( ОТВЕТИТЬ )
- Semiurg
  25 ноября 2011 - 15:49
  
  Не, мы можем сколько угодно называть одни вещи другими, но это приведет только к путанице в терминологии. Если" А и Б входят в группу явлений С", это не повод утверждать, что «А есть Б».
  Религия и «сильный атеизм» относятся к идеологиям и в силу этого имеют некоторые общие черты. Но это не одно и то же.
  ( ОТВЕТИТЬ )