Игра в президента 4. Дело военное
Продолжая тему государственного устройства, нельзя обойти своим вниманием военный аспект. Вопреки мнению инфантильных идеалистов, мир устроен так, что если ресурсы или территорию можно преспокойно отнять и за это ничего не будет — их отнимут. Не одни, так другие. На том человечество стояло всю свою историю и впредь стоять будет, поскольку старая цыганская мудрость: «Краденая лошадь дешевле купленной» пребудет вовеки с нами. Потому любое государство вынуждено иметь армию, хочет оно того или нет.
Армия — штука чертовски неудобная в мирное время. Ну, как если бы вы везде ходили с ружьем — тяжело, руки заняты, за все цепляется, надо смотреть, чтобы не пальнуло… В государственных же реалиях главное неудобство — армию чертовски дорого содержать. Причем, эти затраты во времени только растут, и даже стабилизировать их не получится. Нельзя заложит на склады три автомата на рыло, один танк на сто человек, один самолет на тысячу и успокоиться (как это сделала РФ). Потенциальный противник не даст расслабится — все время придумывает что-то новое, развивается — и нашему государству поневоле надо соответствовать, чтобы не оказаться вдруг со своим ржавым ружьем перед танком. Иначе даже казавшееся панацеей от серьезной войны ядерное оружие престаёт быть фактором сдерживания, потому что на определённом этапе развития современных систем ПРО, устаревшие баллистические ракеты времен СССР перестают быть оружием гарантированного поражения. И нашему президентику остается только, подпрыгивая, грозить кулачком, пытаясь напугать тех, кто нас давно уже не боится…
Но не будем обсуждать текущие проблемы — их и без меня пережевывают все кому не лень. Давайте подумаем, как военная часть государства должна быть устроена правильно, чтобы такая ситуация была невозможна.
Первое дело для армии — военная доктрина. То есть, четкое понимание, для чего конкретно нам эта самая армия нужна. Потому что если мы ей картошку убираем и дачи строим — это одна армия, если давим локальные конфликты внутри собственных границ — другая, а если готовимся к паритетному противостоянию с серьезным противником — то вовсе третья. Вкратце, военную доктрину государства можно сформулировать так: "Страна должна иметь достаточно военной силы, чтобы любому противнику было дешевле покупать наши ресурсы, чем отнимать". А дальше уже идут детали — чёткое, аргументированное, построенное на данных разведки и военной аналитики понимание, с кем и в каком случае мы можем задраться. А также, чего это нам будет стоить сейчас, и в случае если. Однако любая доктрина бесполезна, если у нас нечем ее реализовать. А потому, давайте посмотрим, какова должна быть наша армия.
Современная армия безусловно должна быть профессиональной. Это очевидное требование времени — от пехоты, умеющей рыть окопы, кое-как стрелять из дешевого «калаша» и ходить строем толку теперь меньше чем ничего. Это уровень даже не второй — Первой Мировой. Пехота бесполезна в «большой» войне, где ее раскатают в пыль с расстояний на порядки превышающих дальность действия стрелкового оружия, и она бесполезна в локальных войнах, где нужны хорошо обученные спецподразделения. Современная война высокотехнологична, и время, требующееся для обучения даже рядового, превышает разумные сроки, на которые можно вырвать из жизни гражданского человека. Срочная служба по призыву, так, как она была организована при позднем СССР — это яркий пример пустого разбазаривания ресурсов. За два года человек получал там объем военных навыков, который можно, по-хорошему, освоить за месяц. Если вообще чего-то получал — многие автомат видели только на присяге...
Разумеется, если взять срочника и два года учить действительно интенсивно, а не гонять строем по плацу и отправлять копать от забора и до обеда, то его можно натаскать до вполне приемлемого уровня. Но в результате, как только мы его обучим, его приходится отпускать домой, а 90% личного состава у нас постоянно полуобученные, с низким уровнем подготовки. А обученные через пару лет утрачивают все полученные навыки, да и техника не стоит на месте, и мобрезерв у нас тоже получается далеко не лучшего качества. А значит, надо устраивать постоянную переподготовку, ежегодные военные сборы… Это пригодно для Израиля — небольшого, сплоченного и постоянно воюющего государства, но, боюсь, в масштабе России столь массовая милитаризация населения будет стоить астрономических сумм. Это оправданно, только если мы уверены, что глобальная война на пороге, что, я надеюсь, все же не так. СССР рухнул, в том числе, и в результате непомерных военных расходов. Не стоит повторять ошибок.
В результате мы приходим к выводу, что основная часть армии должна быть профессиональной и контрактной. Собственно, проблем с таким способом формирования кадров нет — в обществе всегда хватает людей, которых хлебом не корми — дай повоевать. И если им обеспечить высокий уровень доходов, некоторые привилегии, положительный социальный фон — уважение, которого вполне заслуживают люди, рискующие жизнью ради безопасности своего государства, — то будьте уверены, желающих будет столько, что мы сможем отбирать лучших. Отбирать, обучать сколько нужно, и иметь армию, состоящую из опытных профессионалов.
Однако, как ни странно, это вовсе не должно отменять призыва. Иметь небольшую высокопрофессиональную армию при том, что все прочее население абсолютно гражданское — это путь, который выбрала Америка, и он, возможно, по своему хорош. Однако для России это совершенно не подходит. Однако я только что говорил, что от срочников на современной войне никакого толку? Это так, и тем не менее…
Но этот парадокс будет раскрыт в следующем материале цикла «Игра в президента», потому что вышло много текста.
Продолжение следует.
Версия для печати
Теги
- Дед
Злебудни
Сказочки
Игра в президента
Дауншифтинг
Сказки про Саныча
Коты
Linux
Гад же ты
Рассказки
Абхазия
Тест-драйв
Школа маленьких редакторов
Копипастбище
Алгоритмы
Город В.
Автопрактикум
Плевательница
АВТОбайки
УАЗ
Ахуеновости
Всписнулось
В объектив что-то попало
Злоебудни
Ссылки
- Планета земля, сериал онлайн - темная вода. Недорогая детская мебель.
Книга
АнекДоки и параДоксы
