Ежели вы не знаете: Google Play – магазин приложений под Android, – стал продавать и книги. Выбор на русском там мал, цены примерно соответствуют Литресу, интерфейс для чтения на устройстве неудобный и кривой. Но это, бог даст, поправят. Я за другое хочу спросить.
Вот, к примеру, “Мертвые души” Гоголя – 49 рублей. Кто получит эти деньги?
Кто тут у нас за Николай Васильича?
UPD
Комменты доставляют. Похоже, идея продавать то, что тебе не принадлежит, и во что ты не вложил своего труда, кажется странной только мне. Ну что же, попробую соответствовать эпохе: вот здесь вы можете скачать “Мертвые души” Гоголя в формате епуб и заплатить мне за это… скажем 10 рублей. Чем я хуже Гугля?
Так ведь и в литресе та же песня. См. например «историю государства российского» (если не убрали).
Я такой ход деньгой не поддерживаю (пока есть такая возможность не поддерживать).
Как то, когда возникла проблема бесплатной скачки трёх серединных томов из пяти, пошел в библиотеку, взял книженции и за пару дней прогнал их через сканер/распознаватель текста… Правда муть редкостная оказалась — уже лет пять пытаюсь осилить, а только 4 том начал))). А так, при настроенном сканере на томик часа полтора на скан выходило, а то и меньше, потом проверку орфографии и получай удовольствие! А автор тот уже тож лет сто как почил в бозе… и что я кому платить должен?
Возможно есть какие-то наследники/правопреемники… Вполне себе версия, не?
Не. Потому что это не так.
Откедова ты знаешь? Я, конечно, вообще ноль в авторском праве, но откуда у тебя такая категоричная убежденность?
Больно давнее дело, срок вышел
Даже если бы были наследники, срок действия авторского права давно вышел, книга в общественном достоянии.
Встречный вопрос — а вас не удивляет когда того же Гоголя издают в бумаге и продают, рублей по 500 за том? Кто в этом случае получает доход? И самое главное чем кроме затрат на печать и распространение это отличается от размещения книги в Gp?
нет, не удивляет.
Бумага, логистика, печать, место на полке. Это стоит денег. Файл не стоит. Как по мне, разница видна невооруженным глазом.
Откидываем затраты на издание и распространение, получаем издательство всё равно в плюсе, в чём тогда отличие?
Боюсь, объяснить разницу между «сделал что-то и продал, получив доход» и «взял чужое, продал, получил доход» я вам не смогу. Она либо очевидна, либо необъяснима. Зависит от начальных этических установок индивидуума.
Рассмотрим другой вариант, я хочу продать «Остров погибших кораблей» А.Беляева, благодаря нашему странному закону на него всё ещё действует авторское право, я договариваюсь с правообладателем, плачу ему и продаю через тот же GP. Это этично или нет? Есть ли в этом различие с продажей обычного тиража той же книги в бумаге?
Если вы вкладываете в это свой труд — печать ли на бумаге, либо сканирование/вычитку/верстку элеронной копии ваши действия этичны. Если вы берете файл из бесплатной библиотеки и выкладываете его за деньги — вы, возможно, не нарушаете закона, но этика этого действия небесспорна.
Я владелец интернет магазина (вариант что бы уменьшить логистические издержки), я купил 100 экземпляров «Мертвых душ», за 500 руб и перепродаю их за 700 рублей, при этом я петатал книги, не сканировал их и т.д. Мои действия этичны?
не печатал т.е.
Вообще-то не особенно. Было время, когда за это даже сажали в тюрьму 🙂
То, что это стало общественно приемлемым, скорее говорит о нездоровье общества. Разумеется, ИМХО.
Согласен класическая спекуляция. Условия игры поменялись, к сожаленью.
Книга в общественном достоянии? Если да то продажа её любым способом ничего не нарушает.
А я разве говорю, что нарушает? Я говорю, что продавать то, что дается даром, этически сомнительно.
Т.е. если издательство получает что-то сверх себестоимости это тоже не этично?
Боюсь, объяснить разницу между «сделал что-то и продал, получив доход» и «взял чужое, продал, получил доход» я вам не смогу. Она либо очевидна, либо необъяснима. Зависит от начальных этических установок индивидуума.
Я вас прекрасно понимаю, только вот то же издательсво как раз берёт чужое и получает доход, больший или меньший в зависимотси от необходимости платить за авторские права и популярности издания. Продажа через GP это по сути просто другой способ распространения.
Если бы те же «Мертвые души» были под GPL, то продавая их в GP, я был бы обязан выложить книгу и для обычного бесплатного скачивания, или предоставить доступ к исходникам любым другим путём.
Я не сомневаюсь, что юридически действия гугля безупречны. Он, сцк, пиздец какой ушлый. Я считаю, что он внедряет неправильный этический паттерн — платность изначально бесплатного.
Я могу купить книгу «Мертвые души» в бумаге, за её реальную стоимость без наценки? Нет! Выходит кто-то получает прибыль продавая бесплатное — по вашему это не этично!
Простите, либо вы меня троллите, либо наши изначальные позиции кардинально несовместимы. В обоих случаях не вижу смысла в продолжении спора.
Видимо не совместимы. Я просто не вижу разницы между издательством наживающемся на общественном достоянии или же на авторском произведении, платя мизерный гонорар и Петей который выложил книгу скачанную с рутрекера в GP. И то и то одинаково этично.
П.С. согласен спор к компромиссу не приведет.
глупость, это все равно, что изначально бесплатный софт продавать. (хотя встречал на просторах образа Линуха и Фри, которые официально продавали, но за 0$)
Позволю себе ввязаться )))
Да, за бумажные книги мы привыкли платить, т.к. бумага, логистика и т.д.
В случае с электронным изданием — трафик, поддержка электронного магазина (обновление каталога, например), электричество и многое другое. За это тоже заплатить можно.
А еще можно провести параллель с получением услуги — ведь возможность скачать файл это услуга, аналогично этому — мы оплачиваем услуги официантов, это уже включено в стоимость блюд, они не производили блюдо, а только доставили нам на стол.
Другой вопрос — это стоимость данной услуги, она должна быть явно меньше стоимости книги по которой продавец должен заплатить отчисления. И вот тут то и возникает основная проблема на мой взгляд — нам пытаются продать услугу по стоимости «книга+услуга» не имея на то оснований.