Вынесу из комментов мысль. Вообще-то разговор был о восприятии российской жизни эмигрантами, но, подумав, я решил, что тема несколько шире.

Мысль состояла в следующем – русскоязычные эмигранты, давно проживающие за пределами бывшей Родины, как правило железно уверены, что они в курсе происходящего в ее пределах как минимум не хуже оставшихся. Аргументируется это тем, что они имеют те же источники информации о жизни – социальные сети и СМИ, которые читают на русском. Кроме того, они имеют и дополнительные источники – западную прессу, которую, как правило, русские не читают, а значит, они знают о русской жизни больше, чем те, кто тут живет.

Не будем сейчас о западной прессе, которая Украину на карте помещает в Пакистан, но точно знает, кто там во всем виноват. Я о другом. О специфике восприятия информации через СМИ и соцсети, и это не только эмигрантов касается.

Здесь, на мой взгляд, действует несколько факторов, задающих специфику восприятия.

1. Социальные сети реагируют в первую очередь на раздражители. То есть, 99% информации относятся к 1% событий. Человек сто раз проехал в автобусе и ему один раз нахамили. Он напишет не о 99 благополучных поездках, а об одной, которая испортила ему настроение. Для стороннего наблюдателя: автобус – это место, где хамят. Россия – место, где хамят в автобусах.

2. СМИ всегда врут. Даже если говорят правду. В этом нет парадокса – кусок правды вне контекста хуже лжи. Кроме подверженности синдрому реакции на раздражители из первого пункта, СМИ также используют эмоциональные «усилители вкуса» для информации, чтобы привлечь внимание читателя. Так, драка между пьяным гопником и таджикским дворником из-за перевёрнутой урны становится «межнациональным конфликтом» и «проблемой трудовой миграции». Для стороннего наблюдателя: Россия – место, где избивают трудовых мигрантов на национальной почве, а не место, где пьяный дурак перевернул урну.

3. Люди склонны реагировать на негативную информацию намного более активно, чем на позитивную. Это биологические особенности поведения стайных приматов – информация об опасности важнее для выживания стаи и требует моментальной реакции. Грубо говоря: то, что в кустах тигр, намного важнее того, что на пальме вкусные бананы. В результате, прочитав 10 хороших и 10 плохих новостей человек запомнит 2 хороших и 9 плохих, оставшись в убеждении, что все ОЧЕНЬ ПЛОХО. Учитывая вдобавок нашу национальную мрачность восприятия, склонность к нытью и любовь к самоедству, для стороннего наблюдателя: в России полный пиздец.

4. Люди практически никогда не пользуются всем спектром доступной информации, сознательно или подсознательно выбирая ту, которая более эмоционально комфортна и соответствует внутренней предустановке. Упрощая – либералы читают в основном либералов, государственники – государственников, националисты – националистов и так далее. Даже если в потугах на объективность человек мониторит информацию из другого лагеря, то скептический преднастрой позволит ему разве что отметить: «Во брешут, пидорасы! Совсем совести нет!». Причем здесь в полной мере работает положительная обратная связь – читая преимущественно либералов/консерваторов человек все более укрепляется в либеральной/консервативной картине мира, и ему становится все труднее отказаться от нее и воспринять что-то из противоречащих ей источников. Благо широта информационного поля дает возможность найти подтверждения/опровержения для ЛЮБОЙ позиции. Для стороннего наблюдателя ситуация в России будет преимущественно состоять из информации, полученной из идеологически близких источников, то есть изначально будет однобокой в ту или иную сторону.

Таким образом, (если отбросить фактор откровенной специальной брехни которой в СМИ и соцсетях, на мой взгляд, никак не меньше половины), можно констатировать, что, даже если картина, воссозданная по информационному полю сторонним наблюдателем, будет содержать, (сделаем такое допущение) только правду и ничего кроме правды – то при этом она будет разительно отличаться от реальности. Потому что в России действительно есть водка, медведи, ушанки, самовары и балалайки, но вероятность встретить медведя в ушанке с самоваром водки играющего на балалайке невелика – если вы не в цирке.

Для автохтонного наблюдателя при этом ситуация принципиально иная. Человек абсолютное большинство информации об окружающем мире получает не через прочитанное в интернете и даже, как ни странно, не через телевизор. Подавляющая часть информационного потока, формирующего восприятие реальности, не письменна и даже не вербальна (это относительно новые в биологическом плане сигнальные системы). Это общее восприятие жизни вокруг – бытовой фон, который как раз и представляет собой нормальную жизнь. Дорожное движение, выражение лиц людей вокруг, как они одеты, как себя ведут, и прочие приметы повседневности.

Услышав по телевизору или прочитав в интернете, что вокруг голод, разруха, депрессия, кризис, пиздец, война и немцы, расстроенный этим обыватель получает СМС из банка, что зарплата перечислена. Выключает телевизор или компьютер и выходит из дому. Садится в свою новую машину и едет в магазин, где придирчиво выбирает из ста видов сыра и пятидесяти сортов молока, привычно ругаясь на пробки из дорогих иномарок, которыми запружены улицы и на очереди к кассам, которые состоят из сытых, хорошо одетых, благополучных людей с полными корзинами вкусной еды. Это не мешает ему писать в бложик, что сраная рашка катится в сраное говно, нет. Но это позволяет ему вообще писать в бложек промежду вкусной едой и ненапряжной работой, а не бежать немедля в лес копать землянку, что следовало бы делать, если бы вербальная информация подтверждалась невербаликой окружающего. Потому что его внутренняя обезьяна, руководствующаяся более древними и надежными сигнальными системами, говорит ему: «Все благополучно, следов хищника нет, еды вокруг много, стая здорова, сыта и не паникует. Пиши в бложек дальше.»

Наблюдатель же исключенный по каким-либо причинам из окружающей повседневности не имеет возможности этой глубинной автоматической коррекции восприятия. Разумеется, если он не полный идиот, он пытается вводить поправки на факторы 1-4, но невербалика быта несравнима по эффективности с умозрительными рассуждениями. В результате его картина мира, лишенная периодических коррекций, будет все дальше удаляться от реальности, достигая в пределе сюжетов буквально фантасмагорических.

Какие из этого можно сделать выводы?

1. Чаще выходите на улицу и смотрите на жизнь своими глазами.

2. Доверяйте внутренней обезьяне, она прошла через миллионы лет естественного отбора и знает толк в жизни.

3. Не спорьте в интернете. Все равно никому ничего не докажешь – совет, плоды пренебрежения которым вы сможете, я уверен, прочитать ниже.

4. Плохие новости всегда исключение, а не правило. Жизнь состоит не из них.