Лучший аргумент против демократии -
это 5 минут беседы с обычным избирателем.
Уинстон Черчилль.
Некоторые люди верят в очень странные вещи. Вот так, например, я знаю человека, который верит в Избирателя с большой буквы «И». Дайте, говорит «избирателям в руки рычаги, позволяющие отстранять от должностей вороватых мэров, милиционеров и прокуроров» - и все, разумеется, станет шоколадно. Избиратель выберет хорошего мэра и хорошего милиционера, и тут-то мы и заживем. А сейчас вся проблема в том, что Избирателю этого кто-то не дает.
Вообще, абсурдная вера в избирательную систему – не самое удивительное из человеческих заблуждений. Иные люди верят в куда более странные вещи. Однако это один из самых тиражированных в современном мире мифов – что выборная демократия является сколько-нибудь функциональным механизмом. И те результаты, к которым она раз за разом приводит, объявляются, разумеется, происками врагов, а не закономерными последствиями работы изначально кривой идеи.
Между тем, сама мысль, что тысяча человек умнее одного, представляется как минимум неоднозначной. Как известно, IQ толпы равно IQ самого глупого из собравшихся, поделенному на количество участников. Толпой гораздо легче манипулировать, чем отдельной личностью. Толпа подвержена влиянию древних стадных механизмов, напрямую перешедших от обезьяньих стай. Поэтому ожидать, что выбор толпы будет разумен и логичен было бы, мягко говоря, неоправданным оптимизмом.
Выборы в любом сообществе, состоящем более чем из сотни человек всегда фикция. Просто потому, что вы выбираете среди людей, не знакомых вам лично. Даже выбирая себе жену, более половины людей своим выбором впоследствии недовольны – а между тем ее выбирают отнюдь не тыкнув пальцем в портрет в ряду совершенно незнакомых женщин. Даже при условии глубокого личного знакомства, чаще всего выясняется, что ваше представление о человеке отнюдь не соответствует действительности. Какого же результата вы ожидаете, выбирая среди десятка абсолютно незнакомых вам людей? На каком вообще основании вы, простите, собираетесь выбирать? По отфотошопленному лицу или выдуманной биографии в избирательном бюллетене? Можно более-менее обоснованно выбирать старосту в деревне на десять дворов, где каждый знает, кто тут пьяница, кто лентяй, а кто работник, но выбрать обоснованно мэра в миллионном городе – абсурд. 99,999% избирающих понятия не имеет, кто таков этот мужик из газеты.
Выборы всегда манипулятивны. Выберут не того, кто сделает, а того, кто пообещает что-нибудь приятное, и, желательно, сразу. «Сколько ни объясняйте детям, что электричество и отопление очень важные вещи, но если летом к ним придет добрый дядя, и предложит выбрать между электричеством и конфетами, то дети всегда выберут последнее. Если дядя еще и постарается устроить красочное шоу, склоняющее детей в пользу конфет, результат прогнозируется на 100 %.
Виноваты ли дети? Ни в коем случае. Потому что предложенная тема лежит за пределами их понимания. Они не понимают, что придет зима. Пока им тепло, конфеты предпочтительнее непонятных слов о грядущем похолодании. Когда дети с конфетой в руке замерзнут, у дяди, проводившего выборы и прекрасно понимавшего их последствия, есть заготовленные фразы в духе: «каждый народ достоин своего правительства», «раньше надо было думать», «вас никто не заставлял», «сами выбирали» и прочее.» (с) *
А вообще, просто выйдите на улицу и оглядитесь. Вот сидит на лавочке ваш Избиратель, мучимый многодневным бодуном. Он проголосует за все что угодно даже не за бутылку – за стакан. Вот идет другой Избиратель – вглядитесь в его интеллектуальное рыло потомственного сторожа автостоянки. Он проголосует за все, что ему скажут по телевизору. Вот, глядите – Избирательница, с пивом, сигаретой и коляской одновременно. Посмотрите в ее стеклянные глаза – за ее собственного ребенка страшно, а вы хотите поручить ей выбрать правителя. Вот сидит на лавочке, заботливо лелея свой маразм, группа Заслуженных Избирательниц Советского Союза. Они всю жизнь избирали и сейчас изберут, не сомневайтесь. Оглядитесь, оглядитесь вокруг – кому из этих людей вы готовы поручить свое будущее?
Но, возразят мне сторонники выборов, неудачно избранного всегда можно отозвать! Если нас не устраивают его действия, то мы раз – и скинули этого, заменив другим. И так до победного конца, пока действия очередного избранника не удовлетворят большинство Избирателей!
И к чему это приведет? К двум легко прогнозируемым последствиям:
1. Торжеству популизма. Всякий администратор – будь он начальником цеха или президентом, - должен иногда принимать непопулярные решения. Мир, увы, несовершенен – в нем приходится платить налоги, соблюдать ПДД, трудиться и даже, недайбог, воевать. А хочется чтобы бесплатно, и на красный, и без налогов, и чтобы сосед, сука, не зарабатывал больше, а то обидно. И вы думаете, что необходимость непопулярного решения можно объяснить большинству Избирателей, и они предпочтут стратегическую необходимость текущему неудобству? Перечитайте абзац выше.
2. Психологии временщика. Невозможно планировать стратегические действия, если твой срок «не более чем, но, возможно, менее». Если ты просидишь на своем посту не более четырех лет, а вполне возможно тебя выкинут раньше, если не потрафишь большинству. И неизвестно, кто придет тебе на смену. Какое при этом долгосрочное планирование? Успеть бы себе за этот короткий срок нахапать…
К счастью, никакой выборной демократии нет, никогда не было, и не будет. Именно за счет этого факта и продолжают более-менее успешно существовать государства, именующие себя «демократическими». Только потому, что в них этот механизм сугубо декоративен и предназначен для успокоения плебса, имеющего смутную иллюзию причастности, выбирая без выбора. За это он теряет моральное право возмущаться – ведь «сами выбирали», хуле..
* Цитата из книги «Проект Россия». В целом, книга изрядное УГ, но ряд здравых мыслей, пригодных для цитирования, в ней имеется. Писать то же самое самому мне просто стало лень.
Картинка Юлии Лищенко