Социальные сны

L1XrqPПо поводу вчерашнего разговора про ОСАГО, когда страховщики врут, что им невыгодно, а народ возмущается, что они жадные ненатуралы, подумалось мне следующее.

Что, все-таки, возможно, не очень правильно перекладывать социальные институты на коммерческие структуры. То же ОСАГО – это, в первую очередь, социальный вид страхования. Нужно оно не для того, чтобы кто-то получил с него прибыль (как все виды добровольного страхования), а для того, чтобы граждане, зацепившись бамперами в пробке, не бейсбольными битами друг друга по башке колотили, а изображали видимость цивилизованного общества – авось, да привыкнут. Есть там и еще ряд нюансов – тоже из области защиты граждан от собственного скудоумия и жизненных случайностей, — ну да не будем вдаваться. И вся противоречивость ситуации в том, что заинтересованной стороной в глобальном смысле здесь является государство, но оно переложило весь процесс на плечи страховых компаний — структур сугубо коммерческих. Причем оплачивают весь этот праздник граждане – ведь страховым нужна прибыль, а значит ее пришлось заложить в тарифы. Но прибыли всегда мало – поэтому тарифами страховщики не удовлетворены, и стараются отыграться на клиенте. В результате система работает плохо, и при этом все недовольны. «В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань» — то есть, социальную функцию и коммерческую прибыльность, поскольку они являются противоположно направленными в самой сути своей.

Мне кажется, без толку пытаться регулировать ситуацию экономическими вентилями – тарифами, потолком выплат и так далее. Глобального противоречия это не снимет и напряженности не уменьшит. Надо принципиально изменить подход к социально нагруженным видам деятельности, переведя их в ведение государства. В конце концов, именно оно в них глобально заинтересовано.

gosstrahСделать, например, ГосСГО. Государственную структуру страхования гражданской ответственности. С минимальными тарифами, которые должны только покрывать расходы на ее функционирование – скрепки, бумагу для принтера и зарплаты операционисткам. По приблизительным расчетам, это позволит уполовинить нынешний тариф. Да, структура получится унылая и тугая, как всё государственное. Нечто вроде паспортного стола или регистрационного отдела ГАИ – с очередями, хамством, неудобными часами работы, и одним окном на всех. Однако, кто мешает имеет коммерческие параллели? Не хотите в очереди за государственной дешевкой слушать про «вас много, а я одна»? – Вперед, за коммерческим ДоСАГО в страховую! Оба документа должны иметь равный юридический статус, и водитель обязан иметь страховку ответственности – любую. Но ГосСГО имеет фиксированный тариф, а ДоСАГО – свободный, на усмотрение страховой. Выйдет дороже (скорее всего, не намного, иначе клиент предпочтет постоять в очереди к государству), но зато вам все будут улыбаться, а страховой агент приедет куда скажете с уже заполненными бланками и подарит фирменную ручку, папочку и кепочку. Выбирайте сами.

Кстати, в госструктуре страхования ответственности просматривается и разный другой интересный потенциал. Скажем, процесс страхования можно автоматизировать полностью, как взимание транспортного налога, или сделать доступным на портале госуслуг, или распространить не только на автомобили. Скажем, сосед-алкоголик, заливший евроремонт трех квартир, ничего вам не заплатит, даже если вы будете пытать его утюгом. Но если ГосСГО платит каждый гражданин страны, то оно покрывает все административные случаи с нанесением этим гражданином ущерба третьим лицам в любой форме и возмещается государственной страховкой. Такие проекты, кстати, разрабатываются, но упираются в том числе и в то, что пустить на такой рынок РСА – это как козла сторожем на бахчу назначить.

photo60

Кстати, я бы еще подумал и про госипотеку – с процентной ставкой равной ставке рефинансирования. Государство заинтересовано в том, чтобы гражданин имел жилье, и оно же является единственным оператором, который может позволить себе бесприбыльную деятельность на рынке.

Да что там, «может позволить». По большому счету – обязан.

Мечты, мечты…

10 комментариев

      • Влад

        Не то чтобы вот так в лоб снижает — искажает определение тематики в некоторых случаях. Хотя и снижает иногда, из цензурных соображений обойдусь без конкретных примеров. )) Было тут несколько эпизодов, когда сайт оказывался в топе по «эдаким» запросам. Но так как люди искали совсем другое, то трафика это не принесло. Разве что пара инвалидов (из десятков тысяч) промахнулись и кликнули…

  1. Lsv

    Госипотека — вполне себе реальность. Даже через комм.банки — когда государство «спонсирует» ипотеку.
    Но у нас да — «мечты, мечты». Ибо кому надо-то? Все новое жилье и так раскупается (что-то я не вижу пустых новостроек). А строить больше — это снижать норму прибыли. А кто у нас захочет снижать норму прибыли :)?

  2. Cергей

    С другой стороны мы же не добровольно несем свои деньги страховым компаниям. И государство обеспечило им стабильный круг клиентов. Так что в праве требовать исполнения кое каких социальных функций. Тем более они не в убыток работают.

  3. Levap

    Про «негосударственность» страховщиков по ОСАГО: такие игроки, как РГС и Ингосстрах, как раз-таки в немалой части до сих пор принадлежат гос-ву. По всему остальному, ну пусть наши правители посмотрят на опыт других стран, где все эти страховые схемы уже давно и хорошо работают. Посмотрят и воспользуются опытом. Один хрен, во всем, что касается страхования, с советских времен перенимаем их опыт, балансируя между перениманием этого опыта, здравым смыслом и тем, что местные страховщики и их лоббисты всё никак наестся не могут.

    • hidden

      В какой именно немалой степени они принадлежат государству, озвучьте пожалуйста. И какому конкретно государству. Ингосстрах чуть ли не наполовину чешский, например.

Оставить комментарий

Новая книга

 

Календарь Мизантропа