Проекты

Замкнутый круг

Подумалось, что хрена лысого у нас будет когда-нибудь правовое государство, пока родители переводят детей на красный свет. Это самая первая прививка от обязательности соблюдения законов. Все дети совершенно точно знают, что переходить улицу на красный свет нельзя. И одновременно так же точно знают, что можно — ведь родители их переводят, а родители всегда правы. Это то самое «нельзя, но можно» о котором я как-то писал — фантастическое по своей разрушительности для «гражданского общества» двоемыслие.

Нет, я не хочу сказать, что наше фирменное «закон — что дышло» есть однозначно негативное явление. Более того, в наших сегодняшних условиях существования этот постулат «гибкого подхода» к законам есть мощный фактор индивидуального выживания личности в государстве. Но его сиюминутная полезность делает его положительной мутацией по Дарвину, провоцируя четкую наследуемость в популяции — и тем замыкает обратную связь, разрушая всякую надежду на изменение общества.

12 комментария к записи Замкнутый круг

  1. xarkonnen 29.10.2009 в 12:06 #

    государство, в котором ВСЁ делается ТОЛЬКО по Закону, нежизнеспособно. ибо закон в принципе не может охватить все возможные ситуации. поэтому в стратегическом плане необходим баланс Закона и Обычаев и механизмы его поддержания...

  2. Анна 03.11.2009 в 22:27 #

    Добрый день! вот читаю ваш блог, очень уютное чувство от практически полного единодушия.

    Хочу немного поделиться мыслью. Вам не кажется, что в некоторых не слишком цивилизованных обществах и странах сложился такой вот удручающий порядок вещей: изза долгого периода вначале вранья потом нищеты потом открывшихся возможностей люди стали немного иначе подходить к жизни чем в странах цивилизованных? Это прежде всего недоверие к окружающим и разные способы жизни в условиях предполагаемого недоверия со стороны уже этих окружающих. То есть, если ты лично сам не будешь брать взятки, грызть глотки и наебывать направо налево, то очевидно тебя обдерут остальные и получишься ты бессильным терпилой, а совсем не благородным самоустранившимся аристократом. Твои дети будут нездоровы и несчастны а ты будешь им объяснять, что зато ты честный и приятный человек. Если ты один как дурак остановишься на красном свете, то все остальные все равно перейдут, а вы с ребенком опоздаете куда-нибудь и вам не достанется подарков. Ну к примеру. Я кстати всегда стою на красный свет, правда только если я с ребенком, а без него — по обстоятельствам 🙂 Можно начинать с себя и нужно и что-то даже движется вроде бы. Но так медленно, что жизни не хватит. А может и нескольких.

    • Semiurg 04.11.2009 в 11:37 #

      Знаете, такие вопросы, как противостояние совести и выгоды, тысячелетиями обсуждают люди поумней меня. И представьте себе — никакого универсального ответа так и не найдено.

      Ответ у каждого человека свой. И он всегда неправильный — потому что правильного ответа не существует.

      • Анна 04.11.2009 в 20:15 #

        забавно, я разделяю практически все, что вы пишете, а тут вот резко не согласна. мне кажется, что именно оттого, что ответ у каждого свой, он наоборот всегда правильный ) но вот ОБЩЕГО правильного ответа конечно не существует, тут я согласна.

        • Semiurg 04.11.2009 в 20:18 #

          «Всегда правильный» и «всегда неправильный» — это одно и то же 🙂

          • Анна 04.11.2009 в 20:22 #

            может быть ) меня правда всегда настораживае, когда «одним и тем же» предлагается считать понятия обозначаемые РАЗНЫМИ словами ) а в данном случае это даже не синонимы. но может быть я просто ничего не понимаю, такое бывает очень часто

            • Semiurg 04.11.2009 в 20:32 #

              Это называется диалектика 🙂

              Единство и борьба противоположностей.

              • Анна 04.11.2009 в 20:36 #

                ну в чем борьба я примерно понимаю — слова противоположные по значению. а в чем единство?

                • Semiurg 04.11.2009 в 20:49 #

                  В том, что в пределе противоположности сходятся.

                  • Анна 04.11.2009 в 21:16 #

                    ок )

                    конечно напрашивается вопрос, что именно тут имеется ввиду под пределом, но поскольку все понимают, что рассуждения нестрогие, наверное сейчас пора признать, что они уже уперлись в свой предел диалектически превратившись в бессмыслицу )

                    или вы все-таки под пределом что-то конкретное понимаете? я вот не смогла придумать. может быть предел здесь — это признание этики морали и проч настолько искусственной системой координат, что уже можно ее и отбросить? тогда конечно разница между «правильным» и «неправильным» исчезает. вроде бы. хотя все же не думаю. есть же и другие координаты причем они далеко не все внешние

                    • Semiurg 05.11.2009 в 10:22 #

                      Дело в том, что в данной проблеме правильный ответ для одного непременно окажется неправильным для всех остальных. Поэтому любой ответ является как правильным так и неправильным одновременно.

  3. Alex 27.11.2009 в 18:09 #

    у меня лично нет на это однозначного ответа. Конечн0, если коммерсант взл б и отдал просто рибыль от своего товара детям тихо и мирно. Был бы факт меценатства. Но ведь мало кто дает. А детям нужны деньги. И если им от этой тошнотной акции хоть что то перепадт может и не так уж все и плохо.......