Проекты

Истерика запрета

Какой великолепный, классический срез проявился в прошлом посте про заперт курения! «Запретить! Не пущать! Запретить все! И это тоже запретить!» Вполне в целом вменяемые люди вдруг начисто утратили логику и ясность мышления, забившись в какой-то инфернальной истерике.

Утомившись отвечать каждому на элементарные вопросы, хочу предложить вашему вниманию текст о природе запретов и их эффективности.  Сразу скажу, текст не мой, но я просто физически не имею времени написать вам то же самое своими словами. Передается с сокращениями, но все равно многобукав.

 

«…Я хочу обратить внимание читателя на одну характерную особенность архаичного сознания - оно принципиально тоталитарно, оно жаждет кнута и „порядка“, а его носитель всегда стремится запретить другим людям то, что не нравится лично ему. Основание для запрета в основе своей глубоко деревенское - традиция, обычай, канон, норматив, догмат, мораль, Священное Писание, - а вовсе не трезвая логика.

Именно дураки, то есть особи с острой недостаточностью мышления, разделяют людей по второстепенным признакам (курильщик-некурильщик - Sem.)

Дурак искренне полагает, что именно его понимание правильности жизни является моральным. И больше ничье. Если кто-то выступает против знакомых дураку паттернов (моделей поведения), в его душе непроизвольно возникает праведный гнев, а изо рта начинают автоматически вываливаться слова „запретить“, „разврат“, „грех“, „никто так не делает“, „стыдно перед людьми“, „подумайте о детях“ и „это просто аморально“. Дурака всегда можно опознать по этим фразам-меткам, которые он сеет вокруг себя, как хомячок какашки.

А поскольку дурак убежден, что правда бывает одна-единственная, он агрессивно стремится навязать ее другим людям. Если же отдельные граждане дурацкую правду добровольно не приемлют, значит, нужно совершить над ними насилие, запретив поступать так, как им хочется. Ведь это же так просто: стоит только что-нибудь запретить, как все тут же чудесным образом наладится! Для этого нужен Надзиратель. Поэтому прямым следствием дурацкого взгляда на жизнь является потребность в сверхопеке и вытекающая отсюда безответственность. Человек в понимании дурака - это не отвечающее за себя создание, за которым нужен непременный присмотр. Роль Надсмотрщика может выполнять государство, царь-батюшка, господь-надзиратель или барин, который приедет и рассудит. И поскольку хозяин дурака всегда находится вне дурака, дурак никогда ни в чем не виноват.

Если такому человеку не нравится, скажем, проституция, он яростно выступает за ее запрет для всех - вне зависимости от их мнения… Проституцию нужно запретить, потому что это „аморально“… Ходить голым „аморально“… И тому подобное… Кому вы хотите запретить проституцию - тем, кто считает ее злом, или тем, кто так не считает? И почему одни люди должны запрещать другим людям то, что их непосредственно не касается? Есть же другой, вполне демократический, способ решения проблемы: если ты считаешь проституцию злом, не ходи в проститутки! Не покупай проститутку! Не занимайся сводничеством». Но, увы, мы уже знаем характерную черту традиционалистов - они всегда стремятся запретить «зло» не себе, а другим.

Второй характерный признак инфантильного сознания - вера во всемогущество запретов: «стоит только запретить что-либо и хорошенечко проконтролировать, как все и наладится!..».

Все бессмысленные и неудобные запреты, законы, правила, инструкции и положения людьми обходятся. И массовость этого обхода является лучшим индикатором бессмысленности запрета. Скажем, если процент нарушителей закона или неких правил составляет 95 %, значит КПД закона не превышает 5 % - закон работает против людей.

Запретите аборты - их будут делать подпольно. И государство вместо того, чтобы зарабатывать на этом (через налоги), будет расходовать бюджет на борьбу с этим явлением.

Запретите дышать - люди обзовут процесс дыхания «гипервентиляцией легких по медицинским показаниям», все обзаведутся справками от врача и будут не «дышать», а «гипервентилировать». И вы откроете грандиозный теневой рынок взяток.

Запретите людям пить водку, введите сухой закон - и, кроме подпольных ресторанов, вы взрастите спрута мафии. И снова государство вместо того, чтобы пополнять бюджет на алкогольном рынке (через акцизы и налоги), будет расходовать деньги на борьбу с бутлегерской мафией.

Умный человек понимает, что правд столько, сколько мнений. Поэтому, если ему лично не нравится, скажем, коррида, он просто не покупает на нее билет. А не бегает, как дурак, по улицам с плакатами против корриды.

Есть три демагогических способа попытаться запретить всем то, что не нравится некоторой части.

1) Объективизация запрета с помощью объявления запрещаемого явления аморальным либо наносящим вред детям.

На этот крючок еще Пушкина пытались поймать. Его перманентно корили за срамные матерные стихи: мол, а вы сами, Александр Сергеевич, хотели бы, чтобы эти произведения прочла ваша 15-летняя племянница?.. На это умный Пушкин отвечал примерно следующее:

— Существование на свете 15-летних племянниц никак не может послужить основанием для запрета срамных стихов. Потому что эти стихи предназначены не для 15-летних племянниц. А для взрослых людей.

2) Фантазирование. Приведение в качестве аргумента на ходу придуманных ситуаций, при которых явление могло бы нанести кому-то хоть какой-то вред.

3) Уговаривание. То есть попытка убедить оппонента, что никакая свобода ему на самом деле не нужна, он может без нее обойтись, потерпеть «ради всеобщего блага». «Возможно, вы лично и доросли до такой свободы, но народ еще не дорос. Вы же знаете наших людей…»

Давайте представим себе, что вы чего-то остро не любите и потому хотите это запретить не только себе, но и прочим людям, которые с вами не согласны. Как навязать им свою волю? Например, вы не любите бананы или, скажем, аморальность… Впрочем, почему «или»? Никаких «или»! То, что вы не любите, как раз и должно быть объявлено аморальным!.. Это один из приемов, он называется «объективизация запрета».

В самом деле, вкусовая позиция весьма уязвима - если вы не любите бананы, на одном только этом основании сложно добиться повсеместного запрета бананов. Потому что любой и каждый скажет вам: ну и не люби, я-то здесь при чем? Значит, вкусовую позицию нужно заменить объективной, то есть общей и для вас, и для вашего оппонента. Если вам это удастся, вы втащите оппонента на свое поле и одновременно уведете разговор в сторону.

Допустим, вам нужно запретить людям бегать по улицам. Первое, что напрашивается, так это сказать:

— Да вы что, наших людей не знаете? Им только дай, все будут носиться. Старушек начнут сбивать. Старушки же не могут бегать, как молодые. И реакция у них уже не та.

Действительно, не та…

— А повышенная скорость передвижения неминуемо увеличит вероятность столкновений пешеходов. Ну, представьте себе, идет бабушка из магазина. Вы же знаете, какие у пенсионеров пенсии?

Действительно, знаем…

— И вот она несет купленные яйца, например, или молоко в бидоне. А такой вот бегун ее сбивает. Ей даже новые яйца будет не на что купить! И это в лучшем случае, потому что в худшем она может получить перелом шейки бедра, а в таком возрасте — это смерть. Пожалейте людей! Неужели наши старики не заслужили…

Действительно, наши старики заслужили…

…Наконец, четвертый способ «аргументации» - разговор из серии «а почему бы вам не потерпеть?» Это самый слабый из способов, но тем не менее успешно работает. Его секрет в том, что он заставляет оправдываться не того, кто настаивает на ущемлении гражданских свобод, а того, кто протестует против запрета.

Очень просто. Например, вам нужно оправдать запрет на появление в публичных местах в одежде красного цвета, потому что вы ненавидите красный цвет и хотите встречать его как можно реже. Вам резонно возражают: то, во что одеваетесь не вы - не вашего ума дело. Вы уже использовали иные способы объективизации, например, аргумент о здоровье нации (у некоторых людей может быть идиосинкразия на этот цвет) и о социальном благополучии (красный цвет - это, как известно, цвет агрессии, а зачем провоцировать в обществе агрессию). Теперь вам нужно добить противника. Это как раз и можно сделать третьим способом - уговариванием.

— А вам так уж обязательно носить красное? Вы не можете поступиться своей прихотью ради здоровья людей, ради спокойствия на улицах? Что, разве нельзя выразить себя иначе? Неужели вы помрете, если не наденете красное? Вам обязательно дразнить общество? Бросать ему вызов?

И ведь действительно не помрете… Вас душат, но вам нечего сказать, чтобы не прослыть жутким эгоистом.

…Тот же аргумент в развернутом виде применительно к запрету взрослым людям бегать по улицам:

— Даже если в результате разрешения этого баловства погибнет хоть одна старая женщина из миллионов в течение ста лет, бег на улицах нужно запретить законодательно! Потому что чем измерить слезы родственников этой женщины? А если бы это была ваша мать?.. Да и зачем вам бегать по улицам, в самом деле? Мало ли, что вы этого хотите! Прихоть — не оправдание! Вам прихоть, а ей — смерть! Вы что, не можете просто пройтись по улице?.. Ах, вам может понадобиться пробежаться к отходящему автобусу! А зачем? Подождите следующий, автобус не последний. Куда спешить-то? Опаздываете? Ну так выходите из дому чуть раньше! Почему из-за вашей недисциплинированности и желания поспать подольше должны страдать люди? Если станете дисциплинированнее, вам же самому лучше будет!..

Вас имеют по полной, а вам вроде и ответить нечего. Кроме разве того, что эти подонки своей демагогией ущемляют вашу свободу.

Вы имеете право дышать, жить, зарабатывать, бегать по улицам, носить красное, белое и обтягивающее. Просто по праву рождения. Потому, что ваш интерес — ничуть не хуже интереса другого человека. И наплевать вам на чью-то аллергию к свободе!.."

 

Александр Никонов «Свобода от равенства и братства»

14 комментария к записи Истерика запрета

  1. b1 22.01.2011 в 7:45 #

    Да нунах... Уголовный кодекс тоже отменить предлагается, что ли? Там тоже запретов дофига, и тоже напрямую нас не касаются, во всяком случае не всех и не сразу... И — страшно подумать — такой запретительный прибор как светофор — отменить, или на худой конец, красный цвет в нем аннулировать... Ведь столько нарушителей — и УК, и светофора — да миллионы в год, если не десятки миллионов, т.е. по логике автора — против людей направлено и то и другое... Про курение — таки вредно оно, доказано это. Ну хочешь курить — ну кури. Машина, опять же, с прокуренным салоном, дешевле стоить будет при продаже , что неплохо с точки зрения курильщика покупателя и не есть хорошо с точки зрения курильщика продавца. А про запреты текст левый, без философии, без мысли... Лучше сам напиши, у тебя 100% круче получится. Да и это, может , пока сам писать будешь, проникнешься аргументами противоположной стороны да курить запретишь себе, ну , для начала там на недельку, как будто в поезде до Владика 🙂 . Анекдот такой есть — если вы можете остановиться на полтарелке семечек, бросить курение и очиститься от героиновой зависимости для вас пара пустяков.

    • Павел Л. 22.01.2011 в 12:32 #

      Не стоит все под одну гребенку: УК, как в общем и светофор, всего лишь способы регулирования. Вроде всем четко известно что людей убивать нельзя, но если это опасный приступник, а вы милиционер и вашему здоровью угражает опасность, или он скрыться пытается то разрешено открывать огонь на поражение(хотя там тож есть свои нюансы).

      На машине ездить можно, но так чтоб людей не давить. А вот если ездить на автомобилях запретят то вот тебе и пожалуйста...

      • Axl 23.01.2011 в 14:34 #

        Ну вот ИМЕННО. Если твоя привычка МЕШАЕТ людям вокруг — фтопку тебя. Если нет — делай что хошь. Но если тобой владеет привычка, вредная не только тебе — то в правах поражен должен быть ты, а вовсе не те, кому ты мешаешь.

        • uncle_sem 24.01.2011 в 23:27 #

          автомобиль выбрасывает в воздух гораздо больше вредных веществ, чем курильщик. уж я про старинные икарусы промолчу, которые местами еще попадаются на дорогах. запретить, срочно запретить!

          мне, кстати, гораздо сильнее чем курение, мешает желание некоторых дам вылить на себя пол-флакона духов. давайте тоже запретим использование духов в общественных местах, и особенно — в закрытых помещениях. думаю, это будет правильно, потому что мешает людям вокруг. еще можно красивых женщин запретить. отвлекают. впрочем, это уже есть, черт.

  2. cct 22.01.2011 в 20:31 #

    Свобода одного кончается там, где начинается несвобода другого. Ведь не правы и курильщики, курящие возле людей, которые не выносят дым, не правы и некурящие, которые хотят запретить табак. нужно компромисс найти, «развести по разным углам». да только как? кому бы это было нужно, компромиссы находить. это же, вестимо, денег бюджетных стоит.

    • Axl 23.01.2011 в 14:32 #

      В Ивропах-Америках «развели по углам» радикально — так никто не возмущается. Цивилизация, демократия, фигле. А как у нас изобразили движение в эту же сторону — так все «ущемленные» заколотились в падучей 🙂 Правда, смешно? 🙂 При этом все хотят чтобы у нас все было «цивилизованно».

  3. Axl 23.01.2011 в 14:30 #

    Про «инфернальную истерику» жжошь нириальна 🙂 да там ответов-то десяток, из них моих половина 🙂 пойду перечитаю, поищу «потерю логики» :))))))))

  4. Валерий 23.01.2011 в 16:30 #

    Чем больше читаю Ваши «заметки», тем более убеждаюсь в том, что Ваши мысли уважаемый semiurg, совпадают с моими собственными.

    Все запреты у нас какие-то «топорные», без подготовки. Кстати, а что сделали для уменьшения числа курящих? Ничего...

    Лучше бы Якунин своих «метресс»-проводниц застроил, а то от их работы в поездах дальнего следования (за исключением нескольких фирменных) скоро появиться «запрет» ходить в туалет, да и покушать захочется только во «Владивостоке».

  5. wudwan 23.01.2011 в 21:11 #

    «Запрет вина — закон, считающийся с тем,

    Кем пьется, и когда, и много ли, и с кем.

    Когда соблюдены все эти оговорки,

    Пить — признак мудрости, а не порок совсем.»

    Омар Хайям, однако.

    • Livingston 16.05.2011 в 17:39 #

      однако Хайям жил в стране с исламом, с сухим законом(который мало кто соблюдал ессно). Он был человеком, который пил в открытую, дабы троллить тех, кто пьет украдкой. Да и вообще, он не был пропащим алкашом)

  6. Axl 24.01.2011 в 12:12 #

    Кстати, согласен, что тупой запрет на курение в этой стране вряд ли сработает.

    Тут нужен комплекс мер. А то одной рукой везде рекламируют курение, алкоголь и т.д., а другой — изображают показное рвение его запретить.

    Нынешнее поколение вряд ли поголовно бросит свои любимые привычки. А вот следующее — не должно даже начинать. Это должно быть немодным, некрутым, и, желательно, более дорогим удовольствием.

    А еще было бы здорово, как за бугром — приплачивать некурящим.

    • uncle_sem 24.01.2011 в 23:29 #

      вот теперь — рассуждаешь вполне разумно.

  7. Geratewart 02.02.2011 в 13:22 #

    Ололо табачный дым вдыхают ВСЕ а не только курильщик, а высмеиваемые в статье абсурдные примеры касаются только самого субъекта. Запрет на курение в определенных местах — разумен, а запрет вообще — конечно же нет. Я вот не могу сходит на дискач, потому что у меня в городе во всех клубах проветривания нет, и через два часа если ты некурящий начинают гореть лёгкие и слезиться глаза.

    • Geratewart 02.02.2011 в 13:24 #

      И одежда потом шмонит за километр, что приходится перестирывать.