Проекты

Игра в президента

5После выступления Охлобыстина всем стало понятно, что в президенты может выдвинуться любой произвольно взятый пиздабол, городящий невнятную хуйню. А знаете что? Я тоже хочу попробовать. Нет, не выдвинуть себя в президенты — божеупаси, оно мне надо? Хочу поиграть в президента. Точнее в кандидата. Хочу понарошку составить собственную президентскую программу. Ведь у меня, как и у большинства людей, есть свое мнение по всем ключевым вопросам — про армию, образование, экономику, церковь, здравоохранение и так далее. Во всех этих вопросах я просто начитанный дилетант, но от президента, в общем, никто и не требует быть экспертом. Во всяком случае, у меня хотя бы есть, что по этому поводу внятно сказать, и, в отличие от настоящих кандидатов, я могу сказать это честно, поскольку это никак не повлияет ни на что.

Зачем? А низачем. Просто так. Отчасти, чтобы определиться самому, отчасти — посмотреть на вашу реакцию, и, может быть, что-то изменить в своих представлениях по правильном и неправильном. Вы ж не поленитесь мне сказать, что я мудак и ничего не понимаю? Не поленитесь, я вас знаю. 🙂 Уж что другое, а это-то всегда…

Итак, теперь иногда у меня будут появляться записи с тегом «Игра в президенты». Кому не нравится, могут смело из проматывать, я не обижусь. Большой программный труд «Как нам обустроить Всё» я писать не имею досуга, да и не прочитает никто много букв сразу. А вот так, иногда, по одному пункту — чего бы и нет? Может получиться забавно. Вот например:

1. Государство

Вот так сразу в лоб: а что это вообще такое — его величество «Государство»? Его отчего-то принято позиционировать как некоего субъекта, имеющий собственные интересы (Интересы Государства! Аминь!), зачастую не только не совпадающие с интересами его граждан, но и кардинально им противоположные. Сдается мне, тут есть серьезное передёргивание в пользу тех, кто имеет почему-то преимущественные основания сказать: «Государство — это я!». Хотя, по идее, это с равным правом может сказать каждый. Я не буду сейчас говорить, почему все сложилось именно так, а не иначе, просто попробую сформулировать, как оно должно быть по моему мнению.

Итак, Государство — это добровольное объединение людей, с целью увеличить безопасность и комфорт своей жизни. Его основной признак — делегирование полномочий. То есть, составляющее государство граждане — нечто вроде жильцов дома под управлением ТСЖ. Они делегируют часть докучных и требующих специфических навыков обязанностей выдвиженцам из своего числа, но только потому, что так удобнее. Например, в многоквартирном доме неудобно отапливать каждому свою квартиру — проще скинуться на центральное отопление и нанять сантехника. Ну и так далее.

Таким образом, у государства нет и не может быть никаких интересов — как не может быть собственных интересов у дома, в котором живут жильцы. У государства не может быть никакой собственности, иначе как собственность совместно принадлежащей в равных долях его гражданам. Интересы государства — это равнодействующая интересов его граждан. Поэтому можно сформулировать и цель его существования.

Цель существования государства — обеспечивать максимально возможный в данных условиях комфорт проживания в нём для его граждан. Не более того, но и не менее. Поэтому всякая деятельность, направленная на ухудшение жизни граждан, является, по сути, антигосударственной. И именно с этой точки зрения — и только с этой, — должно рассматриваться любое нововведение, будь то реформа образования или изменение налогообложения.

 

Продолжение следует

24 комментария к записи Игра в президента

  1. Евгений 15.09.2011 в 14:51 #

    А что, отличный раздел начат! С удовольствием буду читать и следить за мыслью.

  2. vpbar 15.09.2011 в 14:57 #

    Поддерживаю и с терпением ожидаю дальнейших изречений на эту тему.

    И сразу нескромная просьба. Не могли бы Вы, помимо позиции (цели) озвучивать возможные механизмы ее достижения и поддержания. То есть не только объявить «счастья всем даром», но и в общих чертах описать, что надо для достижения этого «счастья».

    ЗЫ.

    1. А не будет ли «равнодействующая интересов его граждан» равна нулю. По крайней мере для части интересов. Т.е. конечно «курилы мы не отдадим» (хотя и тут мнения разные бывают), но вот насчет военного призыва, «зимних каникул» и, например, запрета курения я встречал противоположные мнения в равных количествах.

    2. «В данных условиях» — это в смысле здесь и сейчас, а после нас хоть потоп? А как же немного потерпеть, что бы потом было еще лучше. Или о потомках подумать. Например, тот же запрет (или ограничение) курения для части населения будет вызывать дискомфорт, хотя в перспективе приведет к положительному эффекту.

    • Semiurg 15.09.2011 в 15:02 #

      1. Об конфликтах интересов в обществе я напишу отдельным пунктом, ок?

      2. Нет, «в данных условиях» относится скорее к воздействию внешних факторов. То есть при данной международной обстановке, цене на нефть и так далее. Разумеется стратегическое планирование должно быть. Впрочем, и переоценивать его тоже не стоит.

      Кстати, я далеко не уверен, что запрет курения, к примеру, в перспективе приведет к положительному эффекту. Но об ограничениях «в интересах граждан» я тоже напишу отдельно.

  3. Сандер 15.09.2011 в 15:01 #

    Благодатная тема для сетевого флэш-моба. Скажем, кто-нибудь отмечается в комментах с готовностью поучаствовать, а вы его хуяк — министром! И сразу задание — изложите, господин функционер, свое авторитетное мнение по следующему общенациональному вопросу... И так далее.

    • Semiurg 15.09.2011 в 15:03 #

      Кстати да, прикольно вышло бы.

      • Сандер 15.09.2011 в 15:07 #

        Я готов, мой фюрер )))

  4. Сандер 15.09.2011 в 15:07 #

    А по теме поста — тут два момента — с одной стороны территория, а с другой — население. И вот сетевое сообщество уже не находит единства в вопросе что из этого первично. «Имперцы» говорят — не отдадим ни пяди политого русской кровью Кавказа, а «националисты» говорят — нах он нам в...ся — главное — не земли, а благосостояние русских людей.

  5. Евгений Левиант 15.09.2011 в 15:08 #

    Небольшая поправка.

    Редко бывает так, что некое решение влияет на ухудшение/улучшение жизни всех без исключения. Как правило интересы определенной группы граждан ставятся в жертву интересам другой группы. Например высокие налоги для богатых ухудшают жизнь богатых, но позволяют строить больше больниц, школ, детских садов, вооружать армию, и.т.д. — то есть в конечном делают лучше жизнь большинства населения. Является ли такого рода деятельность антигосударственной? Думаю, нет. Потому как интересы небольшой социальной группы ущемляются в интересах *большинства* населения.

    ИМХО, антигосударственная деятельность имеет место в том случае, когда происходит ровно наоборот. Когда ради интересов чиновников, полиционеров, олигархов, президентов, депутатов нагибают всех остальных граждан

    • Semiurg 15.09.2011 в 15:12 #

      Это зависит от. Я отдельно напишу об этом, непременно.

  6. elveel 15.09.2011 в 16:24 #

    Эту статью можно в конституцию вносить. Кстати, как насчет альтернативной конституции?

    Зря понарошку, я бы голосовал на выборах.

  7. guslik 15.09.2011 в 16:26 #

    Государство — это аппарат насилия. А в нашей стране — это вообще кошмар :- (

    • Semiurg 15.09.2011 в 19:52 #

      Ну так это же не нормально, так?

      • guslik 20.09.2011 в 10:43 #

        Так а что делать ? Ваш проект немного напоминает Швамбранию. 🙂 Мечтать. конечно. не вредно, вредно — не мечтать. Но я не знаю, как можно изменить существующий порядок ? Боюсь, что ещё 12 лет у нас будет мрачный застой...

  8. Ambr 15.09.2011 в 16:47 #

    Есть один момент. Напрямую связанный с «ролью личности в истории» и прочим теориям о «вожаке и стаде баранов».

    А именно. Если в решении внутренних вопросов найти некую «равнодействующую», которую более-менее внятно выразит большинство населения достаточно легко, то в международных отношениях — гораздо сложнее.

    Впрягаться ли за Каддафи или наоборот, подключиться к _разделу нефти_ гуманитарным бомбардировкам? Дружить ли с китайцами против американцев (с введением соответствующих пошлин и т.п.) или лучше с американцами против китайцев? И т.д., и т.п.

    А то это какой-то аморфное государство получается. Сожрут-с 🙂

    • Semiurg 15.09.2011 в 19:52 #

      У меня есть идеи на этот счет. Изложу обязательно 🙂

  9. Анри 15.09.2011 в 17:22 #

    Док, я за вас!)

    Но только хочу предупредить на всяк.случай: читатели вашего блога — все нормальные пацаны, уверен (ну и девчЁнки тоже номальные (пацаны:)), но всё же такой это заковыристо-скользкий (многагра-анный) путь, на который вы встаёте, а даже у нормальных пацанов при словах политика-государство-как оно всё должно /х-ть/ функионировать etc, бывает начинает дергаться глаз, что будьте готовы к повышению уровня неадеквата и из наших уст, и из тролей gовна полива, тоже может. Короче ставьте фильтр на всякий случай)

    • Semiurg 15.09.2011 в 19:54 #

      Ну ничего, я троллеустойчив 🙂

  10. b1 15.09.2011 в 19:11 #

    Ну замахнулся ... А говоришь мало писать будешь, времени нет 🙁 . В общем, я считаю, что избирательную программу надо тебе начинать вот с этого твоего документа — semiurg.ru/2011/03/03/rec... -mira/#more-3749 — конкурентов — всех сразу — обойдешь на два корпуса . А если у части избирателей останутся вопросы насчет личных предпочтений — разослать всем в ответных письмах (на мелованной гербовой бумаге с эмблемами кандидата ) вот это — semiurg.ru/2011/07/02/kvi...livara/#comments — и тогда тебя остальные претенденты за неделю до выборов поздравят с победой и позорно попросятся хоть ГАИ их взять когда распределять места будешь после победы 🙂 .

  11. Воронежский жлоб 16.09.2011 в 10:28 #

    Наше государство — группа людей, считающих себя владельцами системы карательно-принудительного свойства, отвечающую за их спокойствие и непоколебимость имеющегося строя.

    • Semiurg 16.09.2011 в 12:49 #

      Ну, что я могу сказать... Вам не повезло.

      • Nick, Египет 16.09.2011 в 14:14 #

        «(Каутский ЗАЧЕРКНУТО) Semiurg отрекся от марксизма, забывши, что всякое государство есть машина подавления одного класса другим... Где есть подавление, там не может быть свободы, равенства и проч... Буржуазная демократия... всегда узка, лицемерна, лжива, фальшива, всегда остается демократией для богатых, обманом для бедных.»

        ВИЛ, ПСС, 5 изд., том 33

        Нам таки не повезло

  12. Hemoul 17.09.2011 в 10:03 #

    Правильно, Док. Развлечемся 😉

  13. Иван 15.09.2012 в 10:09 #

    Так то интересно, конечно, тока чтоб не повторяться и чуть содержательнее чтоб, можно б было почитать хотя бы «Государство и революция», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Государь». Там тоже люди как бы пытались осмыслить что и как должно быть в этом плане, и не самые глупые и достаточно честно пытались.

    • Semiurg 15.09.2012 в 14:00 #

      Так почитайте, кто вам мешает-то?