Проекты

Игра в президента 2. Дискриминация

mmw_affirmative_action_articleПосле первого же поста серии «Игра в президента» пришлось пересматривать набросанный заранее план публикаций. Я хотел начать с чего повеселее — образование там, медицина, внешняя политика… Однако большое количество заданных однотипных вопросов показали, что надо сразу переходить к самому тяжелому для восприятия и неоднозначному разделу моей виртуально-президентской как-бы-программы. Вопрос состоит в следующем — если мы хотим, чтобы государство было добровольным объединением людей, а не инструментом подавления, то как быть в случае конфликта интересов? Любой важный вопрос возьми — хоть про свободную продажу оружия, например, хоть про налоговую политику — стенка на стенку ведь пойдут граждане! Как быть? И у меня есть некая идея, которая, я точно знаю, многим не понравится. И если на основании первой части «Игры в президента» меня поспешно объявили ультралибералом, то сейчас, боюсь, обзовут еще похуже… Ибо то, что я предлагаю — вещь страшная и по нынешним временам абсолютно неприличная, хотя всю историю человечества, за исключением последней сотни лет, считалась абсолютной нормой.

Итак, это…

Дискриминация.

То есть, разделение людей в обществе на категории, обладающие не равными правами. Грубо говоря, деление граждан на сорта — первый, второй и даже, очень вероятно, третий. Правда, звучит ужасно? Слово «дискриминация» — ругательное, нехорошее слово, это даже дети знают. А между тем, мы имеем вот прямо сейчас законодательно утвержденные примеры дискриминации, и никого это не возмущает. Например, возрастная дискриминация — гражданин, не достигший совершеннолетия, ограничен в правах. Уже не так страшно звучит? Ограничены в правах граждане, недееспособные по причине душевного заболевания. Есть и еще примеры. Так может, не всякая дискриминация — зло?

Видите ли, я придерживаюсь мнения, что, когда все равны, то обычно — нулю. Система, теоретически допускающая к управлению государством любого гражданина, практически вынуждена сводить его роль к чисто номинальной. Это неизбежно из принципа самосохранения системы — да дай всем гражданам рулить по своему усмотрению, они такого нарулят! Для того и придумана демократия — система, когда любой гражданин может немножко покрутить штурвал, который очень прикольно выглядит, но ни к чему не подключен… А что вы хотели — даже автомобилем управлять — и то учиться надо, экзамены сдавать, а тут целая страна. Попробуйте проехать по городу на автобусе, управляемом прямым свободным волеизъявлением всех без исключения пассажиров…

Поэтому все без исключения государственные системы построены на привычном обмане и лицемерии — а именно, на подмене возможностей правами. Каждый гражданин имеет право стать президентом. Однако возможность стать им имеют всего несколько человек. Каждый имеет право участвовать в управлении государством — но возможность реально влиять на управление имеют очень немногие.

Так вот, я предлагаю правление под девизом: «Меньше прав — больше возможностей!». Поскольку я считаю, что врать своим гражданам — плохая внутренняя политика (о внутренней политике еще будет отдельно), то полагаю правильным отбросить пустую систему всеобщего якобы равенства. Вернее, от равенства ничем не обеспеченных «прав», перейти к реальному равенству стартовых возможностей. Именно стартовых — при рождении всякий гражданин нашего государства должен быть обеспечен возможностью полноценно питаться, жить в нормальных условиях, получить образование вне зависимости от того, кто его родители. (Как это обеспечить — отдельный вопрос, и он будет рассмотрен позднее). Все остальное — зависит уже от него.

Фактически, я предлагаю честно признать — люди не равны. Есть умные — и есть дураки. Дураков больше. Есть деятельные — и есть лентяи. Лентяев больше. Есть люди активно развивающиеся — и есть те, кто сидит на жопе ровно. Последних опять же больше. Поэтому любое «прямое, всеобщее и равноправное» решение любого вопроса в государстве приведет к торжеству позиции ленивых пассивных дураков. Сейчас «дуракоустойчивость» системы заключается в том, что абсолютное большинство граждан не имеют возможности реально влиять на управление государством. Эта система работает, но она далеко не оптимальна — потому что отбор в команду реального управления имеет неявные критерии, а в нашем конкретном случае вообще является отрицательным отбором — приводя в управляющие самых циничных негодяев. Система, построенная на обмане изначально, не может не перерождаться в систему отрицательного отбора. Я же предлагаю сделать критерии дискриминации абсолютно прозрачными, путем введения очевидных цензов. Система цензов и так существует — она просто не может не существовать. Например, естественный возрастной ценз. До весьма недавнего в историческом масштабе времени вполне обычным был и имущественный ценз — так, например, голосовать могли только люди, обладающие определённым имуществом (обычно, недвижимостью). И в этом тоже есть логика — стоит ли допускать к управлению государством человека, неспособного даже обеспечить свою семью? Один из возможных цензов — добровольная служба в армии (не такая, и не в такой армии как сейчас — но об этом отдельно). Человек, готовый рисковать жизнью за свою страну, уже показывает определенный уровень социальной ответственности, не так ли? Еще одним цензом является уровень образования — человек, с трудом одолевший обязательный минимум, вряд ли может предложить обществу достаточные компетенции для принятия важных государственных вопросов. И не менее важный ценз — личностная ответственность. Так, например, вы вряд ли захотите, чтобы человек с наркотической зависимостью или судимый за насильственные преступления управлял даже мопедом, не то что страной.

В общем, суммируя, я предлагаю позитивную дискриминацию — разделение населения страны на граждан и голосующих граждан. Последние не имеют никакого особенного преимущества, за исключением того, что они имеют возможность участвовать в голосовании и занимать управленческие посты в правительстве, форму которого мы обсудим отдельно. Попадание в число голосующих не является правом, но возможность этого предоставлена каждому. Трудись, учись, служи, развивайся — заслужи возможность влиять на государственную политику. Конкретная форма сочетания различных цензов — это отдельная большая тема, а я уже заканчиваю дозволенные речи. И так вышло слишком много букв для одного раза.

Продолжение следует.

Один комментарий к записи Игра в президента 2. Дискриминация

  1. Mike 20.09.2011 в 13:42 #

    Р.Хайнлайн «Звездный десант» — там именно так, не служил, значит не можешь быть полноправным гражданином

    • Semiurg 20.09.2011 в 13:47 #

      У него несколько (сильно) упрощенная схема. Скажем, так ли верно отстранить от государственного управления всех людей с плоскостопием? 🙂

  2. Ambr 20.09.2011 в 15:11 #

    Вот чем дальше читаю — тем больше убеждаюсь, что рассматривать предвыборную программу Президента Семиурга в отрыве от его политических взглядов — занятие бесперспективное.

    Потому как идея хороша. Но. Если взять современный капитализм (хоть наш, который многие называют «неправильным», хоть западно-эталонный) — то в нём изначально заложено неустранимое неравенство. «Товарищи, деньги у нас еще никто не отменял!» © Дима Семицветов.

  3. Lsv 20.09.2011 в 16:53 #

    В цензах есть тот же косяк, что и в демократии :).

    «А судьи кто?»

    Хочется развития идеи 🙂

    • Semiurg 20.09.2011 в 16:53 #

      Будет развитие 🙂

  4. b1 20.09.2011 в 18:04 #

    Ну нах... И не лень тебе? про машины веселее однозначно пишешь, про уазик намбер ван вообще. Есть человеческая натура, которую не переделать. Свобода выбора , данная богом 🙂 . Вон, в Индии касты, в др. Греции была демократия с рабами, везде свои тараканы, вон Сингапур еще есть — самое идеальное государство на сегодняшний день на земном шаре — че-то туда особо никто не рвется жить... Ну и ? Врать политики не будут ?? Кому они тогда нужны нах будут ? Самые честные политики кстати — диктаторы. Им выборы пох, мнение избирателей — пох, для сохранения диктаторской власти им достаточно врать гораздо меньшему количеству людей, чем выборным политикам... Так что самый правильный вариант — диктатура с рабовладельческим строем 🙂 , только при условии что ты не раб там... Все цветет при этом — наука, культура , производство, армия — это кстати, плюс минус ситуация в Китае на сегодня, с некоторыми оговорками...

    Ну и что из этого следует ? Оно нам надо?

    • Semiurg 20.09.2011 в 21:33 #

      Ну, кому не надо, тому и не надо. Никто ж не заставляет, верно?

  5. vpbar 20.09.2011 в 19:48 #

    Вот не помню в какой книге (кажется Лукьяненко) было описано фантастическое государство (или город) в котором решения принимались голосованием. Но проводилось оно на рассвете на площади, явится надо было лично и у кого было больше денег у того и голос весил больше. Мне понравилась система. Отсекает лентяев, которым лень рано встать. Дураков, которые не смогли заработать денег. Для идеального государства — где деньги зарабатываются честным трудом — самое оно.

    Видимо витают идеи где-то в ноосфере, раз разным людям приходят похожие мысли.

    В общем то, например, имущественный «ценз» есть и сейчас — у кого его больше тот в большей степени может влиять на политику. Хотя оно работает не явно через голосование, а другими механизмами.

    Явное выделение «цензов» — это хорошо поскольку явное обычно лучше неявного, хотя бы тем что явное проще контролировать. Но надо подождать продолжения этой идеи, что бы оценить её.

    • Semiurg 20.09.2011 в 21:34 #

      Не, кажись не Лукьяненко. Я б запомнил.

    • Ambr 20.09.2011 в 22:05 #

      >Дураков, которые не смогли заработать денег.

      Вот это особенно умиляет. Количество ума измеряется количеством заработанных денег.

      • Semiurg 20.09.2011 в 22:10 #

        Это, в общем, не лишено смысла, как ни странно. Ум — он разный бывает. Вот Перельман — ебанический гений математики, но я б ему не то что государство — кошку бы не доверил. Сдохнет кошка. Не тот ум.

        А способность заработать некую сумму денег в правильно организованной экономике — это тоже тест на социальную адаптабельность.

        • Ambr 20.09.2011 в 22:18 #

          Наибольшую прибыль получают как правило абсолютно нечестным путём. Ум для этого нужен, безусловно. Но считать, что человек, укравший миллиард, будет необыкновенно ловко рулить огромной страной и приносить пользу обществу... эммммм...

          В общем, ум — он разный бывает 😀

          • Semiurg 20.09.2011 в 22:23 #

            Не, вы просто в крайности бросаетесь. А жизнь — она крайностей не любит. Нищий на пособии так же малопригоден для этой роли, как и вороватый олигарх. Затрудняюсь сказать, кто хуже.

            • Ambr 20.09.2011 в 22:38 #

              Ннннуууу... ответ не так сложен, на мой взгляд: люмпены наиболее опасны в периоды войн и революций, а вороватые олигархи — в сытые времена... и в периоды войн и революций 😀

              Проблема в том, что в жизни все распределятся по гауссиане. Большинство кучкуется в центре. Но вот на каком уровне рубить «хвосты»? Кому поставить 3 с плюсом и допустить, а кому — два с минусом и вычеркнуть?

              • Semiurg 20.09.2011 в 22:40 #

                Это уже должно по месту регулироваться.

        • Nick 27.09.2011 в 16:39 #

          Так эта система уже работает сейчас — кто имеет денег больше всех, тот и рулит.

          >А способность заработать некую сумму денег в правильно организованной экономике — это тоже тест на социальную адаптабельность.

          Вот тут и собака порылась: 1) что такое «правильно» 2) гопник по-любому лучше социально адаптирован, чем учитель, например. И что из этого следует?

          И еще: попалась мне в ЖЖ персона, так ее мнение: «из гос.бюджета стащить и распилить деньги может не каждый. Мой „любимый человек“ может, это нелегко, поэтому я считаю, что он эти деньги заработал». Этот тоже неплохо адаптирован социально.

          В чем отличие политической системы им.Семиурга от ныне и ранее существующих, где бабло = ум -> возможности? Только в том, что с народом не рассусоливают о демократиях, а прямо указывают,что рылом не вышли?

      • vpbar 21.09.2011 в 20:11 #

        Там далее пометка — для идеального государства. Там где действует судебная система. Где сбалансированная, а не ресурсопожирающая экономика. В этом случае богатых преступников должно быть мало. И будет прямая корреляция между умом (не IQ) ,сообразительность и доходом.

        ИМХО, общество где все богатые априори негодяи и мошенники — это больное общество и дело там не только в системе голосования.

        ЗЫ. А вообще, если судить например по моим знакомым, даже в нашем обществе есть зависимость ума и дохода. Откровенные дураки имеют меньший доход. Умные больший. Конечно кроме ума там влияют другие качества, например, предприимчивость, амбициозность и наглость.

  6. алекс 20.09.2011 в 22:45 #

    при чем тут, политические взгляды. человек излагает разумные правильные вещи, скорее всего о подобном задумывался каждый МЫСЛЯЩИЙ человек. Семиурга в президенты!

  7. MaOR 21.09.2011 в 0:56 #

    Лукьяненко вроде бы что-то такое предлагал, но не в книгах, а в блоге... Но не в том суть — идея КМК, здравая. Да, конечно вопрос реализации — та еще засада, равно как и риск перекоса шкалы в сторону каких-либо слоев населения, народностей, этнических групп и прочее. Поголовное голосование имеет тот плюс что там срез по всем группам автоматически происходит (в теории).

  8. Mr. Zer0 21.09.2011 в 19:29 #

    Очень интересно, логично, просто и оптимистично. Особенно радует заповедь о честности. Я фанат этого качества, если не сказать — религиозный адепт. 🙂 В России с честностью наблюдаются серьёзные проблемы, — я жду времена, когда воровство во всех видах будет изведено. Начал с себя, да и уже давно закончил, кстати сказать. Чувствую себя хорошо, всем советую)

    А отмена псевдоравенства и введение прозрачной дискриминации — просто супер идея. Подписался на рсс.

  9. Al-dr 12.01.2012 в 14:10 #

    Н-да... Все бы хорошо, вот только будет ли «третий» класс с пониманием и благоговением воспринимать свое «третьесортное» существование? Опять все в конце концов сведется к печально известному «грабь награбленное». Как то не принято пока еще свое бедственное текущее положение связывать с собственными ошибками, ленью и т.п. А если мы сможем воспитать общество в котором люди будут четко отдавать себе отчет, что они сами кузнецы своего счастья, невозможного, кстати, без счастья окружающих, так к чему тогда дискриминация?