После первого же поста серии «Игра в президента» пришлось пересматривать набросанный заранее план публикаций. Я хотел начать с чего повеселее – образование там, медицина, внешняя политика… Однако большое количество заданных однотипных вопросов показали, что надо сразу переходить к самому тяжелому для восприятия и неоднозначному разделу моей виртуально-президентской как-бы-программы. Вопрос состоит в следующем – если мы хотим, чтобы государство было добровольным объединением людей, а не инструментом подавления, то как быть в случае конфликта интересов? Любой важный вопрос возьми – хоть про свободную продажу оружия, например, хоть про налоговую политику – стенка на стенку ведь пойдут граждане! Как быть? И у меня есть некая идея, которая, я точно знаю, многим не понравится. И если на основании первой части «Игры в президента» меня поспешно объявили ультралибералом, то сейчас, боюсь, обзовут еще похуже… Ибо то, что я предлагаю – вещь страшная и по нынешним временам абсолютно неприличная, хотя всю историю человечества, за исключением последней сотни лет, считалась абсолютной нормой.
Итак, это…
Дискриминация.
То есть, разделение людей в обществе на категории, обладающие не равными правами. Грубо говоря, деление граждан на сорта – первый, второй и даже, очень вероятно, третий. Правда, звучит ужасно? Слово «дискриминация» — ругательное, нехорошее слово, это даже дети знают. А между тем, мы имеем вот прямо сейчас законодательно утвержденные примеры дискриминации, и никого это не возмущает. Например, возрастная дискриминация – гражданин, не достигший совершеннолетия, ограничен в правах. Уже не так страшно звучит? Ограничены в правах граждане, недееспособные по причине душевного заболевания. Есть и еще примеры. Так может, не всякая дискриминация – зло?
Видите ли, я придерживаюсь мнения, что, когда все равны, то обычно – нулю. Система, теоретически допускающая к управлению государством любого гражданина, практически вынуждена сводить его роль к чисто номинальной. Это неизбежно из принципа самосохранения системы – да дай всем гражданам рулить по своему усмотрению, они такого нарулят! Для того и придумана демократия – система, когда любой гражданин может немножко покрутить штурвал, который очень прикольно выглядит, но ни к чему не подключен… А что вы хотели – даже автомобилем управлять – и то учиться надо, экзамены сдавать, а тут целая страна. Попробуйте проехать по городу на автобусе, управляемом прямым свободным волеизъявлением всех без исключения пассажиров…
Поэтому все без исключения государственные системы построены на привычном обмане и лицемерии – а именно, на подмене возможностей правами. Каждый гражданин имеет право стать президентом. Однако возможность стать им имеют всего несколько человек. Каждый имеет право участвовать в управлении государством – но возможность реально влиять на управление имеют очень немногие.
Так вот, я предлагаю правление под девизом: «Меньше прав – больше возможностей!». Поскольку я считаю, что врать своим гражданам – плохая внутренняя политика (о внутренней политике еще будет отдельно), то полагаю правильным отбросить пустую систему всеобщего якобы равенства. Вернее, от равенства ничем не обеспеченных «прав», перейти к реальному равенству стартовых возможностей. Именно стартовых – при рождении всякий гражданин нашего государства должен быть обеспечен возможностью полноценно питаться, жить в нормальных условиях, получить образование вне зависимости от того, кто его родители. (Как это обеспечить – отдельный вопрос, и он будет рассмотрен позднее). Все остальное – зависит уже от него.
Фактически, я предлагаю честно признать – люди не равны. Есть умные – и есть дураки. Дураков больше. Есть деятельные – и есть лентяи. Лентяев больше. Есть люди активно развивающиеся – и есть те, кто сидит на жопе ровно. Последних опять же больше. Поэтому любое «прямое, всеобщее и равноправное» решение любого вопроса в государстве приведет к торжеству позиции ленивых пассивных дураков. Сейчас «дуракоустойчивость» системы заключается в том, что абсолютное большинство граждан не имеют возможности реально влиять на управление государством. Эта система работает, но она далеко не оптимальна – потому что отбор в команду реального управления имеет неявные критерии, а в нашем конкретном случае вообще является отрицательным отбором – приводя в управляющие самых циничных негодяев. Система, построенная на обмане изначально, не может не перерождаться в систему отрицательного отбора. Я же предлагаю сделать критерии дискриминации абсолютно прозрачными, путем введения очевидных цензов. Система цензов и так существует – она просто не может не существовать. Например, естественный возрастной ценз. До весьма недавнего в историческом масштабе времени вполне обычным был и имущественный ценз – так, например, голосовать могли только люди, обладающие определённым имуществом (обычно, недвижимостью). И в этом тоже есть логика — стоит ли допускать к управлению государством человека, неспособного даже обеспечить свою семью? Один из возможных цензов – добровольная служба в армии (не такая, и не в такой армии как сейчас – но об этом отдельно). Человек, готовый рисковать жизнью за свою страну, уже показывает определенный уровень социальной ответственности, не так ли? Еще одним цензом является уровень образования — человек, с трудом одолевший обязательный минимум, вряд ли может предложить обществу достаточные компетенции для принятия важных государственных вопросов. И не менее важный ценз – личностная ответственность. Так, например, вы вряд ли захотите, чтобы человек с наркотической зависимостью или судимый за насильственные преступления управлял даже мопедом, не то что страной.
В общем, суммируя, я предлагаю позитивную дискриминацию – разделение населения страны на граждан и голосующих граждан. Последние не имеют никакого особенного преимущества, за исключением того, что они имеют возможность участвовать в голосовании и занимать управленческие посты в правительстве, форму которого мы обсудим отдельно. Попадание в число голосующих не является правом, но возможность этого предоставлена каждому. Трудись, учись, служи, развивайся – заслужи возможность влиять на государственную политику. Конкретная форма сочетания различных цензов – это отдельная большая тема, а я уже заканчиваю дозволенные речи. И так вышло слишком много букв для одного раза.
Продолжение следует.
Р.Хайнлайн «Звездный десант» — там именно так, не служил, значит не можешь быть полноправным гражданином
У него несколько (сильно) упрощенная схема. Скажем, так ли верно отстранить от государственного управления всех людей с плоскостопием? 🙂
Вот чем дальше читаю — тем больше убеждаюсь, что рассматривать предвыборную программу Президента Семиурга в отрыве от его политических взглядов — занятие бесперспективное.
Потому как идея хороша. Но. Если взять современный капитализм (хоть наш, который многие называют «неправильным», хоть западно-эталонный) — то в нём изначально заложено неустранимое неравенство. «Товарищи, деньги у нас еще никто не отменял!» (C) Дима Семицветов.
В цензах есть тот же косяк, что и в демократии :).
«А судьи кто?»
Хочется развития идеи 🙂
Будет развитие 🙂
Ну нах.. И не лень тебе? про машины веселее однозначно пишешь, про уазик намбер ван вообще. Есть человеческая натура, которую не переделать. Свобода выбора , данная богом 🙂 . Вон, в Индии касты, в др. Греции была демократия с рабами, везде свои тараканы, вон Сингапур еще есть — самое идеальное государство на сегодняшний день на земном шаре — че-то туда особо никто не рвется жить… Ну и ? Врать политики не будут ?? Кому они тогда нужны нах будут ? Самые честные политики кстати — диктаторы. Им выборы пох, мнение избирателей — пох, для сохранения диктаторской власти им достаточно врать гораздо меньшему количеству людей, чем выборным политикам.. Так что самый правильный вариант — диктатура с рабовладельческим строем 🙂 , только при условии что ты не раб там.. Все цветет при этом — наука, культура , производство, армия — это кстати, плюс минус ситуация в Китае на сегодня, с некоторыми оговорками..
Ну и что из этого следует ? Оно нам надо?
Ну, кому не надо, тому и не надо. Никто ж не заставляет, верно?
Вот не помню в какой книге (кажется Лукьяненко) было описано фантастическое государство (или город) в котором решения принимались голосованием. Но проводилось оно на рассвете на площади, явится надо было лично и у кого было больше денег у того и голос весил больше. Мне понравилась система. Отсекает лентяев, которым лень рано встать. Дураков, которые не смогли заработать денег. Для идеального государства — где деньги зарабатываются честным трудом — самое оно.
Видимо витают идеи где-то в ноосфере, раз разным людям приходят похожие мысли.
В общем то, например, имущественный «ценз» есть и сейчас — у кого его больше тот в большей степени может влиять на политику. Хотя оно работает не явно через голосование, а другими механизмами.
Явное выделение «цензов» — это хорошо поскольку явное обычно лучше неявного, хотя бы тем что явное проще контролировать. Но надо подождать продолжения этой идеи, что бы оценить её.
Не, кажись не Лукьяненко. Я б запомнил.
>Дураков, которые не смогли заработать денег.
Вот это особенно умиляет. Количество ума измеряется количеством заработанных денег.
Это, в общем, не лишено смысла, как ни странно. Ум — он разный бывает. Вот Перельман — ебанический гений математики, но я б ему не то что государство — кошку бы не доверил. Сдохнет кошка. Не тот ум.
А способность заработать некую сумму денег в правильно организованной экономике — это тоже тест на социальную адаптабельность.
Наибольшую прибыль получают как правило абсолютно нечестным путём. Ум для этого нужен, безусловно. Но считать, что человек, укравший миллиард, будет необыкновенно ловко рулить огромной страной и приносить пользу обществу… эммммм…
В общем, ум — он разный бывает 😀
Не, вы просто в крайности бросаетесь. А жизнь — она крайностей не любит. Нищий на пособии так же малопригоден для этой роли, как и вороватый олигарх. Затрудняюсь сказать, кто хуже.
Ннннуууу… ответ не так сложен, на мой взгляд: люмпены наиболее опасны в периоды войн и революций, а вороватые олигархи — в сытые времена… и в периоды войн и революций 😀
Проблема в том, что в жизни все распределятся по гауссиане. Большинство кучкуется в центре. Но вот на каком уровне рубить «хвосты»? Кому поставить 3 с плюсом и допустить, а кому — два с минусом и вычеркнуть?
Это уже должно по месту регулироваться.
Так эта система уже работает сейчас — кто имеет денег больше всех, тот и рулит.
>А способность заработать некую сумму денег в правильно организованной экономике — это тоже тест на социальную адаптабельность.
Вот тут и собака порылась: 1) что такое «правильно» 2) гопник по-любому лучше социально адаптирован, чем учитель, например. И что из этого следует?
И еще: попалась мне в ЖЖ персона, так ее мнение: «из гос.бюджета стащить и распилить деньги может не каждый. Мой «любимый человек» может, это нелегко, поэтому я считаю, что он эти деньги заработал». Этот тоже неплохо адаптирован социально.
В чем отличие политической системы им.Семиурга от ныне и ранее существующих, где бабло = ум -> возможности? Только в том, что с народом не рассусоливают о демократиях, а прямо указывают,что рылом не вышли?
Там далее пометка — для идеального государства. Там где действует судебная система. Где сбалансированная, а не ресурсопожирающая экономика. В этом случае богатых преступников должно быть мало. И будет прямая корреляция между умом (не IQ) ,сообразительность и доходом.
ИМХО, общество где все богатые априори негодяи и мошенники — это больное общество и дело там не только в системе голосования.
ЗЫ. А вообще, если судить например по моим знакомым, даже в нашем обществе есть зависимость ума и дохода. Откровенные дураки имеют меньший доход. Умные больший. Конечно кроме ума там влияют другие качества, например, предприимчивость, амбициозность и наглость.
при чем тут, политические взгляды. человек излагает разумные правильные вещи, скорее всего о подобном задумывался каждый МЫСЛЯЩИЙ человек. Семиурга в президенты!
Лукьяненко вроде бы что-то такое предлагал, но не в книгах, а в блоге… Но не в том суть — идея КМК, здравая. Да, конечно вопрос реализации — та еще засада, равно как и риск перекоса шкалы в сторону каких-либо слоев населения, народностей, этнических групп и прочее. Поголовное голосование имеет тот плюс что там срез по всем группам автоматически происходит (в теории).
Очень интересно, логично, просто и оптимистично. Особенно радует заповедь о честности. Я фанат этого качества, если не сказать — религиозный адепт. 🙂 В России с честностью наблюдаются серьёзные проблемы, — я жду времена, когда воровство во всех видах будет изведено. Начал с себя, да и уже давно закончил, кстати сказать. Чувствую себя хорошо, всем советую)
А отмена псевдоравенства и введение прозрачной дискриминации — просто супер идея. Подписался на рсс.
Н-да… Все бы хорошо, вот только будет ли «третий» класс с пониманием и благоговением воспринимать свое «третьесортное» существование? Опять все в конце концов сведется к печально известному «грабь награбленное». Как то не принято пока еще свое бедственное текущее положение связывать с собственными ошибками, ленью и т.п. А если мы сможем воспитать общество в котором люди будут четко отдавать себе отчет, что они сами кузнецы своего счастья, невозможного, кстати, без счастья окружающих, так к чему тогда дискриминация?