Один из моих френдов спросил у себя в журнале, почему правитель, популярность которого падает, продолжает цепляться за власть, а не уходит в отставку сам? Зачем ему это, ведь он уже обеспеченный человек, у него все уже есть?
Пост подзамочный, поэтому без имен и ссылок. Однако позволю себе вынести сюда свой ответ:
Во-первых, настоящему правителю власть отдать очень тяжело. Не в деньгах тут дело и не в страхе последствий — и денег у него хватит и никто ему ничего не сделает. Власть — это смысл его жизни. Он к ней всю жизнь пробивался, прогрызал себе дорогу, наверняка не раз шел на то, на что нормальный человек в жизни не пойдет. Ради власти. Если у него отнять власть — что ему делать? Капусту на огороде выращивать?
Понять это человеку, который власти не пробовал, все равно что представить себе ломку героинового наркомана тому, кто даже курить не начинал.
Во-вторых, он уверен, что все, что он делает, делается ради страны и людей. Что он делает все, что может, и что другие справятся хуже. Не важно в этом контексте, прав он или нет — но именно так и думает любой правитель. Плох он или хорош, но это не мелкий человек, озабоченный только собственным карманом. Такие не становятся во главе государства – набить карманы можно куда проще.
И с обывательской точки зрения — да, он выглядит безумцем. "Зачем ему этот геморрой, ведь у него и так уже все есть?" Обывательское "всё", укладывающееся в деньги, или, в крайнем случае, в большие деньги, это совсем не то, что нужно тем, кто правит странами и решают вопросы на уровне континентов. У них другие масштабы желаний.
Да, речь здесь идет о природе власти вообще, поэтому давайте вы немыслимым усилием воли сдержите себя и не напишете в комментах ваше конкретное мнение о конкретном правителе конкретной страны, который, конечно, совершенно не такой, а совсем другой. В интернете и без моего блога полно мест, где это можно обсудить.
Спасибо за понимание.
Хантер Томпсон в «Лучше чем секс» политиков называет джанки, нарками то есть. Да и вниз, как в альпинизме, дорога сложнее и опаснее, чем вверх. Так что с первой частью — понятно.
Насчет второй части. Про карман — это верно. Какие уж тут карманы, когда вся страна тут.. Можно ваще одежду без карманов носить.
Однако, мотивация «для страны, для людей» — это вряд ли.
В очень значительной мере любой руководитель оказывается прижат различными острыми обстоятельствами. Приходится выворачиваться.
Без мотивации «для страны, для людей» — никак. Пусть даже в форме самообмана. Не может человек жить без самооправдания.
Полностью согласен, эта мотивация посильнее бабла будет. Согласен что карманный интерес, гораздо легче удовлетворить на других уровнях. Нам трудно представить, что именно правителя движет к тому или иному решению, совсем не от того, что мы глупее якобы, а он умнее, просто круг вопросов которые он решает ежедневно, постепенно утверждает его во мнении его всемогущества, а это на психику человека очень сильно влияет. Не зря их сравнили здесь с наркоманами.
«Да, речь здесь идет о природе власти вообще»
— чем активнее и лучше ты выполняешь свою роль — тем больше у тебя противников. Тем больше миллиардов бабла выделяется всеми вокруг для подрыва твоего авторитета. Можно даже проследить закономерность — чем больше миллиардов (об этом можно судить по массовости — чем сплаченнее митинги, чем организованнее они, чем больше раскрутка и чем больше разговоров в сети и вне сети и по телевизору и вообще везде) — тем сильнее твои враги. Прикинув в уме, от кого может идти это бабло — уж точно не изнутри. В такой ситуации — удержать позицию — это прямая обязанность человека, взявшего ответственность (за качество выполнения все равно отвечать придется, это отдельный разговор). Причем, самая глупая ошибка, которую только может сделать человек в такой ситуации (миллионы примеров, даже мои личные есть) — это отвечать на такого рода провокации. В результате, даже если ты победишь в «полемике»(что вряд ли, ибо спорить будут на уровне интернетовских троллей — без смысла, зато красиво и ловко — это же их профессия) — всё равно у всех останется впечатление, что ты «виноват конечно, но выкрутился, чисто по удаче». Вот тогда авторитет уже будет не вернуть (помните этого.. афроамериканца, которого сняли недавно с президентских выборов в США? вот он тоже полез отвечать на провокации — проиграл в пух и прах) и все будет кончено, с гигантскими последствиями для всех.
Это не троллинг и, упаси боже, не агитация за каких-либо лиц. Любопытен Ваш ответ.
Я не увидел вопроса, простите.
Воля Ваша, Semiurg, но уж больно нескладно выходит.
„…он уверен, что все, что он делает, делается ради страны и людей…“, „…наверняка не раз шел на то, на что нормальный человек в жизни не пойдет…“ — это что же специфическая такая шизофрения?
Да и цель не ясна, мотив иначе говоря, „власть“ ведь не физическая сущность, пощупать и разглядеть со всех сторон не выйдет. Вот желание отдельно взятого человека владеть мешком денег понятно и цель его вполне вещественна. Желание сделать всех счастливыми тоже понятно, но уже с некоторым напряжением. С гораздо меньшим напряжением понятно желание исключительного доминирования, но как это связано с заботой о окружающих неясно совершенно.
С другой стороны полная и неоспоримая убежденность в своей исключительной правоте и единственно верном видении ситуации тоже о многом говорит. Я вот, к примеру, совсем не сразу научился спокойно объяснять детям отчего 2 кило картошки и 200 грамм конфет гораздо лучше чем наоборот. И совершенно уверен, если бы я искренне был убежден в неспособности всех прочих к осмысленным поступкам, то я бы очень быстро сменил разъяснительный метод доведения, на категорически директивный. Эффективности ради для, исключительно: „сюда не ходи, туда ходи“.
„Плох он или хорош, но это не мелкий человек, озабоченный только собственным карманом. Такие не становятся во главе государства — набить карманы можно куда проще.„
А вот с этим совсем беда, все слова правильные вроде бы, не оспоришь. Но только рядом ну никак не становятся. В моем представлении во главе государства, или иначе говоря общего кармана (не совсем подходящие слова, затрудняюсь сейчас найти более точное определение) может уверенно утвердится либо человек совершенно не воспринимающий утверждение: “это принадлежит не мне — это не моё“, либо идеалист не воспринимающий мысль о собственности вообще. Вариант с идеалистом думаю можно отбросить как невероятный. А вот вариант с человеком который убежден что все вокруг ему принадлежит и ему только распоряжаться всем дозволено, вполне убедителен. А вот только сейчас, а понял что же меня с самого начало зацепило и до сих пор коробило. Постановка вопроса: „почему правитель,…“, да ни почему, он иначе просто не может и не умеет, задаваться таким вопросом все равно что размышлять об особенностях цветовосприятия дальтоников или мировоззрения морского гребешка. Весьма любопытно с точки зрения естествознания, но для осмысления и принятия совершенно непригодно.
Ваша ошибка в том, что Вы считаете, что президентом можно «стать». Вот был Вася — а потом что-то непонятное случилось — и он стал. Когда человек становится президентом — это всегда результат многолетней работы (а иногда и вековой) гигантского количества людей (векторов). Поэтому, когда кто-то становится во главе — он не может делать «все принадлежит мне» или «сегодня мне хочется вот так» — каждое его действие рассчитано и учитывает интересы огромного количества людей.
Рассуждать и критиковать конкретные решения президента — все равно что наблюдать за ходом гроссмейстера и говорить «и зачем он пешкой походил? Во дурак. Я бы ща конём — и раз-два», ибо с нижних позиций не видно и тысячной доли «доски» и рассуждения «почему правитель..» — весьма абстрактны.
«…он уверен, что все, что он делает, делается ради страны и людей…», «…наверняка не раз шел на то, на что нормальный человек в жизни не пойдет…» — это что же специфическая такая шизофрения?
Эти утверждения не противоречат друг другу нисколько. На войне вон людей убивали и тоже ради страны.
Хорошо написано, не все так просто и очевидно.
Правитель будет сопротивляться до последнего, даже потеряв поддержку населения, что приводит к противостоянию народа и правителя. Безболезненно «уволить» такого менеджера возможно только при институте прямой демократии.
А я со всем согласен.
Лучше всего взгляд человека на политику, для меня, заключен в следующем отрезке из «Двойной звезды» Хайнлайна:
«– Так значит вы собираетесь бросать все это? Вы, конечно, не стали выставлять свою кандидатуру на переизбрание?
Он непонимающе уставился на меня.
– Что? Да ведь тот, кто не занимается политикой, просто не живет по-настоящему…
– Но ведь вы сами сказали…
– Я знаю, что я сказал. Да, политика трудное и иногда грязное занятие, она требует от человека полной отдачи и тщательной проработки всех деталей. Но она же – единственный спорт для взрослых людей. Все остальные игры – для детей, абсолютно все.»
жажда власти — это компенсация комплексов. У любого ‘властителя’ , начиная с занюханного начальника отдела и до диктатора империи 🙂 . Власть, она сжирает человека, хуже наркоты, отдать такое — если есть возможность не отдавать — да никогда и нигде. Чем меньше у человека комплексов, тем ему нах не надо быть над другими начальником — чистые погоны — чистая совесть. Отсюда , кстати, простой вывод — большинство начальников — несчастные люди, обремененные всякой херней в душе.. И чем выше они сидят, тем у них там больше всего — с детства, в основном. Отсюда и глумление над подчиненными 🙂
Бред. Людей с комплексами хватает во всех прослойках населения. Стоит вспомнить любого своего знакомого и немного подумав, найти у него «таракана». Просто у богатых они более заметны, т.к. люди имеют возможность потакать своим насекомым.
А что касается начальников — прежде всего это зарплата. А потом уже все остальное. Потом уже власть и зарплата. Странно, что вам это непонятно.
Это у вас бред. С определенного момента карьерной лестницы зарплата перестает компенсировать нагрузку — человек на большой начальственной должности перестает жить нормальной жизнью, он ‘с потрохами’ на работе, 24х7. В такой ситуации тем, кто хочет обычной жизни — там с детьми на природу по выходным, с семьей в отпуск — это нах не надо, они останавливаются или сходят с дистанции. Остаются самые-самые , вот их вы и видите — на бизнес-форумах, в правительстве, в советах директоров — ну, понятно, везде исключения бывают, не без этого, но в основновном — оно так работает.
Точняк.
Могу только добавить, что этот самый предел в разных сферах, возможно, разный, но находится не так уж и далеко от рядовых.
мда… тяжелый случай. Вы, товарищ, определитесь у кого комплексы-то — у «занюханного начальника отдела» или у представителей «бизнес-форумах, в правительстве, в советах директоров». Возможно, вам тяжело это понять, но в первом случае речь идет о наемном рабочем, а во втором, о собственнике бизнеса, как бы он ни назывался. Так вот для первого случая «от начальника отдела до управленца среднего звена» — это полный бред. А во втором случае — да, правда.
Учитесь формулировать свои мысли.
Собственник бизнеса и управляющий директор — совсем не то же самое. А любой большой начальник вырос из маленького, без опыта в большие(и даже средние) никак не попасть, если вы не знаете, а если и попадет кто без опыта — ему же хуже будет. И отделы бывают разные, и зарплаты и власть начальства тоже не всегда количеством подчиненных определяются. Ну да я не спорю с вами, вы формулировки моих мыслей все равно не догоняете. Кстати, частое употрбеление слова ‘бред’ в споре говорит о недостаточных способностях к кооперации с окружающими у того, кто им пользуется. На том и закончим.
То есть мир не такой черно-белый, как вы пытались представить сначала? А теперь прокомментируйте, пжалста, вашу первую фразу: «жажда власти — это компенсация комплексов». В свете всего, что вы тут потом наговорили.
А частое употребление слова «бред» в данном случае говорит только о 2х вещах — во-первых, о том, что это он и есть, а во-вторых, о нежелании употреблять более энергичные и экспрессивные выражения. Кооперация же с людьми, не понимающих элементарных вещей, в таком случае выглядит нецелесообразной.
И всё таки «люди», «народ» — это всё очень быстро превращается в абстракцию.
Руководитель имеет дело буквально с несколькими подчиненными.
А этот самый народ — объект управления и не более. И он «где то там…»