Проекты

Зачем ему это?

Один из моих френдов спросил у себя в журнале, почему правитель, популярность которого падает, продолжает цепляться за власть, а не уходит в отставку сам? Зачем ему это, ведь он уже обеспеченный человек, у него все уже есть?

Пост подзамочный, поэтому без имен и ссылок. Однако позволю себе вынести сюда свой ответ:

Во-первых, настоящему правителю власть отдать очень тяжело. Не в деньгах тут дело и не в страхе последствий — и денег у него хватит и никто ему ничего не сделает. Власть — это смысл его жизни. Он к ней всю жизнь пробивался, прогрызал себе дорогу, наверняка не раз шел на то, на что нормальный человек в жизни не пойдет. Ради власти. Если у него отнять власть — что ему делать? Капусту на огороде выращивать?

Понять это человеку, который власти не пробовал, все равно что представить себе ломку героинового наркомана тому, кто даже курить не начинал.

Во-вторых, он уверен, что все, что он делает, делается ради страны и людей. Что он делает все, что может, и что другие справятся хуже. Не важно в этом контексте, прав он или нет — но именно так и думает любой правитель. Плох он или хорош, но это не мелкий человек, озабоченный только собственным карманом. Такие не становятся во главе государства — набить карманы можно куда проще.

И с обывательской точки зрения — да, он выглядит безумцем. «Зачем ему этот геморрой, ведь у него и так уже все есть?» Обывательское «всё», укладывающееся в деньги, или, в крайнем случае, в большие деньги, это совсем не то, что нужно тем, кто правит странами и решают вопросы на уровне континентов. У них другие масштабы желаний.

Да, речь здесь идет о природе власти вообще, поэтому давайте вы немыслимым усилием воли сдержите себя и не напишете в комментах ваше конкретное мнение о конкретном правителе конкретной страны, который, конечно, совершенно не такой, а совсем другой. В интернете и без моего блога полно мест, где это можно обсудить.

Спасибо за понимание.

18 комментариев к записи Зачем ему это?

  1. zukoro 21.02.2012 в 21:56 #

    Хантер Томпсон в «Лучше чем секс» политиков называет джанки, нарками то есть. Да и вниз, как в альпинизме, дорога сложнее и опаснее, чем вверх. Так что с первой частью — понятно.

    Насчет второй части. Про карман — это верно. Какие уж тут карманы, когда вся страна тут... Можно ваще одежду без карманов носить.

    Однако, мотивация «для страны, для людей» — это вряд ли.

    В очень значительной мере любой руководитель оказывается прижат различными острыми обстоятельствами. Приходится выворачиваться.

    • Semiurg 21.02.2012 в 22:05 #

      Без мотивации «для страны, для людей» — никак. Пусть даже в форме самообмана. Не может человек жить без самооправдания.

      • Андрей 22.02.2012 в 0:40 #

        Полностью согласен, эта мотивация посильнее бабла будет. Согласен что карманный интерес, гораздо легче удовлетворить на других уровнях. Нам трудно представить, что именно правителя движет к тому или иному решению, совсем не от того, что мы глупее якобы, а он умнее, просто круг вопросов которые он решает ежедневно, постепенно утверждает его во мнении его всемогущества, а это на психику человека очень сильно влияет. Не зря их сравнили здесь с наркоманами.

  2. Алексей 21.02.2012 в 22:39 #

    «Да, речь здесь идет о природе власти вообще»

    — чем активнее и лучше ты выполняешь свою роль — тем больше у тебя противников. Тем больше миллиардов бабла выделяется всеми вокруг для подрыва твоего авторитета. Можно даже проследить закономерность — чем больше миллиардов (об этом можно судить по массовости — чем сплаченнее митинги, чем организованнее они, чем больше раскрутка и чем больше разговоров в сети и вне сети и по телевизору и вообще везде) — тем сильнее твои враги. Прикинув в уме, от кого может идти это бабло — уж точно не изнутри. В такой ситуации — удержать позицию — это прямая обязанность человека, взявшего ответственность (за качество выполнения все равно отвечать придется, это отдельный разговор). Причем, самая глупая ошибка, которую только может сделать человек в такой ситуации (миллионы примеров, даже мои личные есть) — это отвечать на такого рода провокации. В результате, даже если ты победишь в «полемике»(что вряд ли, ибо спорить будут на уровне интернетовских троллей — без смысла, зато красиво и ловко — это же их профессия) — всё равно у всех останется впечатление, что ты «виноват конечно, но выкрутился, чисто по удаче». Вот тогда авторитет уже будет не вернуть (помните этого... афроамериканца, которого сняли недавно с президентских выборов в США? вот он тоже полез отвечать на провокации — проиграл в пух и прах) и все будет кончено, с гигантскими последствиями для всех.

    Это не троллинг и, упаси боже, не агитация за каких-либо лиц. Любопытен Ваш ответ.

    • Semiurg 22.02.2012 в 9:27 #

      Я не увидел вопроса, простите.

  3. Кир 22.02.2012 в 1:24 #

    Воля Ваша, Semiurg, но уж больно нескладно выходит.

    «...он уверен, что все, что он делает, делается ради страны и людей...», «...наверняка не раз шел на то, на что нормальный человек в жизни не пойдет...» — это что же специфическая такая шизофрения?

    Да и цель не ясна, мотив иначе говоря, «власть» ведь не физическая сущность, пощупать и разглядеть со всех сторон не выйдет. Вот желание отдельно взятого человека владеть мешком денег понятно и цель его вполне вещественна. Желание сделать всех счастливыми тоже понятно, но уже с некоторым напряжением. С гораздо меньшим напряжением понятно желание исключительного доминирования, но как это связано с заботой о окружающих неясно совершенно.

    С другой стороны полная и неоспоримая убежденность в своей исключительной правоте и единственно верном видении ситуации тоже о многом говорит. Я вот, к примеру, совсем не сразу научился спокойно объяснять детям отчего 2 кило картошки и 200 грамм конфет гораздо лучше чем наоборот. И совершенно уверен, если бы я искренне был убежден в неспособности всех прочих к осмысленным поступкам, то я бы очень быстро сменил разъяснительный метод доведения, на категорически директивный. Эффективности ради для, исключительно: «сюда не ходи, туда ходи».

    «Плох он или хорош, но это не мелкий человек, озабоченный только собственным карманом. Такие не становятся во главе государства — набить карманы можно куда проще.»

    А вот с этим совсем беда, все слова правильные вроде бы, не оспоришь. Но только рядом ну никак не становятся. В моем представлении во главе государства, или иначе говоря общего кармана (не совсем подходящие слова, затрудняюсь сейчас найти более точное определение) может уверенно утвердится либо человек совершенно не воспринимающий утверждение: «это принадлежит не мне — это не моё», либо идеалист не воспринимающий мысль о собственности вообще. Вариант с идеалистом думаю можно отбросить как невероятный. А вот вариант с человеком который убежден что все вокруг ему принадлежит и ему только распоряжаться всем дозволено, вполне убедителен. А вот только сейчас, а понял что же меня с самого начало зацепило и до сих пор коробило. Постановка вопроса: «почему правитель,...», да ни почему, он иначе просто не может и не умеет, задаваться таким вопросом все равно что размышлять об особенностях цветовосприятия дальтоников или мировоззрения морского гребешка. Весьма любопытно с точки зрения естествознания, но для осмысления и принятия совершенно непригодно.

    • Алексей 22.02.2012 в 2:48 #

      Ваша ошибка в том, что Вы считаете, что президентом можно «стать». Вот был Вася — а потом что-то непонятное случилось — и он стал. Когда человек становится президентом — это всегда результат многолетней работы (а иногда и вековой) гигантского количества людей (векторов). Поэтому, когда кто-то становится во главе — он не может делать «все принадлежит мне» или «сегодня мне хочется вот так» — каждое его действие рассчитано и учитывает интересы огромного количества людей.

      Рассуждать и критиковать конкретные решения президента — все равно что наблюдать за ходом гроссмейстера и говорить «и зачем он пешкой походил? Во дурак. Я бы ща конём — и раз-два», ибо с нижних позиций не видно и тысячной доли «доски» и рассуждения «почему правитель...» — весьма абстрактны.

    • Андрей 22.02.2012 в 9:43 #

      «...он уверен, что все, что он делает, делается ради страны и людей...», «...наверняка не раз шел на то, на что нормальный человек в жизни не пойдет...» — это что же специфическая такая шизофрения?

      Эти утверждения не противоречат друг другу нисколько. На войне вон людей убивали и тоже ради страны.

  4. Сашок 22.02.2012 в 12:24 #

    Хорошо написано, не все так просто и очевидно.

    Правитель будет сопротивляться до последнего, даже потеряв поддержку населения, что приводит к противостоянию народа и правителя. Безболезненно «уволить» такого менеджера возможно только при институте прямой демократии.

  5. Hemoul 22.02.2012 в 12:56 #

    А я со всем согласен.

    Лучше всего взгляд человека на политику, для меня, заключен в следующем отрезке из «Двойной звезды» Хайнлайна:

    «- Так значит вы собираетесь бросать все это? Вы, конечно, не стали выставлять свою кандидатуру на переизбрание?

    Он непонимающе уставился на меня.

    — Что? Да ведь тот, кто не занимается политикой, просто не живет по-настоящему…

    — Но ведь вы сами сказали…

    — Я знаю, что я сказал. Да, политика трудное и иногда грязное занятие, она требует от человека полной отдачи и тщательной проработки всех деталей. Но она же — единственный спорт для взрослых людей. Все остальные игры — для детей, абсолютно все.»

  6. b1 22.02.2012 в 19:06 #

    жажда власти — это компенсация комплексов. У любого 'властителя' , начиная с занюханного начальника отдела и до диктатора империи 🙂 . Власть, она сжирает человека, хуже наркоты, отдать такое — если есть возможность не отдавать — да никогда и нигде. Чем меньше у человека комплексов, тем ему нах не надо быть над другими начальником — чистые погоны — чистая совесть. Отсюда , кстати, простой вывод — большинство начальников — несчастные люди, обремененные всякой херней в душе... И чем выше они сидят, тем у них там больше всего — с детства, в основном. Отсюда и глумление над подчиненными 🙂

    • Hemoul 22.02.2012 в 19:43 #

      Бред. Людей с комплексами хватает во всех прослойках населения. Стоит вспомнить любого своего знакомого и немного подумав, найти у него «таракана». Просто у богатых они более заметны, т.к. люди имеют возможность потакать своим насекомым.

      А что касается начальников — прежде всего это зарплата. А потом уже все остальное. Потом уже власть и зарплата. Странно, что вам это непонятно.

  7. b1 22.02.2012 в 20:15 #

    Это у вас бред. С определенного момента карьерной лестницы зарплата перестает компенсировать нагрузку — человек на большой начальственной должности перестает жить нормальной жизнью, он 'с потрохами' на работе, 24×7. В такой ситуации тем, кто хочет обычной жизни — там с детьми на природу по выходным, с семьей в отпуск — это нах не надо, они останавливаются или сходят с дистанции. Остаются самые-самые , вот их вы и видите — на бизнес-форумах, в правительстве, в советах директоров — ну, понятно, везде исключения бывают, не без этого, но в основновном — оно так работает.

    • zukoro 22.02.2012 в 20:51 #

      Точняк.

      Могу только добавить, что этот самый предел в разных сферах, возможно, разный, но находится не так уж и далеко от рядовых.

    • Hemoul 23.02.2012 в 11:41 #

      мда... тяжелый случай. Вы, товарищ, определитесь у кого комплексы-то — у «занюханного начальника отдела» или у представителей «бизнес-форумах, в правительстве, в советах директоров». Возможно, вам тяжело это понять, но в первом случае речь идет о наемном рабочем, а во втором, о собственнике бизнеса, как бы он ни назывался. Так вот для первого случая «от начальника отдела до управленца среднего звена» — это полный бред. А во втором случае — да, правда.

      Учитесь формулировать свои мысли.

      • b1 23.02.2012 в 18:55 #

        Собственник бизнеса и управляющий директор — совсем не то же самое. А любой большой начальник вырос из маленького, без опыта в большие(и даже средние) никак не попасть, если вы не знаете, а если и попадет кто без опыта — ему же хуже будет. И отделы бывают разные, и зарплаты и власть начальства тоже не всегда количеством подчиненных определяются. Ну да я не спорю с вами, вы формулировки моих мыслей все равно не догоняете. Кстати, частое употрбеление слова 'бред' в споре говорит о недостаточных способностях к кооперации с окружающими у того, кто им пользуется. На том и закончим.

        • Hemoul 24.02.2012 в 11:26 #

          То есть мир не такой черно-белый, как вы пытались представить сначала? А теперь прокомментируйте, пжалста, вашу первую фразу: «жажда власти — это компенсация комплексов». В свете всего, что вы тут потом наговорили.

          А частое употребление слова «бред» в данном случае говорит только о 2х вещах — во-первых, о том, что это он и есть, а во-вторых, о нежелании употреблять более энергичные и экспрессивные выражения. Кооперация же с людьми, не понимающих элементарных вещей, в таком случае выглядит нецелесообразной.

  8. zukoro 22.02.2012 в 20:53 #

    И всё таки «люди», «народ» — это всё очень быстро превращается в абстракцию.

    Руководитель имеет дело буквально с несколькими подчиненными.

    А этот самый народ — объект управления и не более. И он «где то там...»