Проекты

Умным людям вопрос

В процессе работы над будущей серией статей о биотопливах, наткнулся на утверждение, что леса вовсе не являются источником кислорода для атмосферы. Мол, процесс гниения опадающей листвы поглощает столько же кислорода и высвобождает углекислоты, сколько было выработано и поглощено той же листвой в процессе фотосинтеза. (Гуглить — «Окисление мортмассы», «почвенное дыхание»). То есть, баланс более-менее нулевой.

Привыкши с детства к плакатам «Леса  -легкие планеты», я был этим изрядно удивлен. Однако, погуглив, нашел тому немало научных обосновании с расчётами и выкладками. Будучи далек от биологии, подтвердить или опровергнуть это не могу. Поэтому прошу комментариев умных людей, ибо в подготовке статей я дотошен, да и сам хочу разобраться.

19_lungs_planet

Поскольку вопрос касается одного из самых манипулятивных явлений современного мира — экологического движения, — то тумана вокруг этого вопроса напущено преизрядно. Если с балансом кислорода дело действительно обстоит так, то это ж черт знает какое наебалово — все эти акции «химкинский лес» и прочие эко-движняки. Впрочем, разработка темы биотоплив вообще открыла для меня немало любопытного, надеюсь вскоре порадовать этим и вас.

Вообще, как по мне, «экология» давно превратилась из науки в инструмент конкурентного давления — одна история с фреонами чего стоила… В автомобильной же области манипуляция понятием «экологичность» зачастую вообще как дубина в руках разбойника. Но я об этом еще напишу много букв.

5 комментариев к записи Умным людям вопрос

  1. Vovanium 18.05.2012 в 12:39 #

    Да, разумеется, лес, как замкнутая система, поглощает столько же кислорода, сколько и производит, а дышим мы тем кислородом, который вырабатывается растениями, входящими в нашу пищевую цепь.

    Правда тут есть ещё один факт. Количество кислорода в атмосфере соответствует количеству органической массы, а значит, при её уничтожении кислород из атмосферы забирается. То есть лес как бы гарант наличия достаточного количества кислорода в атмосфере.

  2. Darkhate 18.05.2012 в 12:54 #

    Вроде уже было доказано, что основное количество кислорода дают микроводоросли в океанах...

  3. Ильдар 18.05.2012 в 13:00 #

    Всё гораздо проще. Кислород вырабатывается в основном одноклеточными водорослями в океанах и морях, леса тоже вносят свою небольшую лепту, но с исчезновением лесов кислород не исчезнет. Чего нельзя сказать о значительной части наземной фауны. Леса это ведь не просто кубометры древесины, а различные биотопы. Также не стоит забывать, что несмотря на перемешивание атмосферы, доля кислорода в различных областях различается и больше она как раз там, где много лесов. Т.е. нахождение в лесу или поблизости не только приятно, но и полезно.

  4. vpbar 18.05.2012 в 14:06 #

    Вот вам измышлизмы ботаника любителя.

    Согласно общепринятым гипотезам, первоначально единственным источником кислорода являлись водоросли и прочие фотосинтезирующие одноклеточные живущие в океанах. Они и сейчас являются основными источниками кислорода, но каков их процент в общем объеме выработки кислорода — это сложный вопрос. Разные источники утверждают разное.

    Тут еще надо определиться, что считать источником кислорода. Если просто то что выделяет О2, то любая зелень — это источник. Если то, что выделяет кислорода больше чем потребляет. То тут сложнее. В масштаб биосферы, это будут те растения, которые потом не возвращаются в пищеварительную цепочку. Точнее в данном случает лучше говорить не об источниках кислорода, а об поглотителях углерода. Так вот, в случае например тропических лесов — баланс нулевой. Там нет накопления органики — все быстренько возвращается в процесс, и весь кислород что выделился почти сразу идет на процесс окисления той органики, которая образовалась при его выделении. И баланс опять становится нулевым.

    Вот леса тундры, например, там идет накопление углерода, и на некотором временном промежутке эти леса выделят кислорода больше, чем потом поглотится на окисление их органики. Но если взять больший промежуток, то система опять замкнется. На большом промежутке даже тот свободный кислород который выделили древние растения опять идет на окисление нефти, полученной из их органики. (Хотя тут некоторые спорят, по поводу происхождения нефти...)

    Т.е. абсолютно «свободный» кислород, получается только при абиогенных процессах — диссоциация воды в атмосфере, например.

    Вот если бы не было сжигания ископаемого топлива, то для человечества легкими были бы те поля, сады, леса органику которых он потребляет. Пшеничное поле выделило столько кислорода, сколько потом человек и прочие потребители поглотят при питании этой пшеницей. С биотопливом, дровами и т.п. ситуация похожая. А вот с ископаемым топливом проблемка...

  5. Buola 22.05.2012 в 8:55 #

    Тот факт, что экология — это теперь инструмент давления — уже не новость. Экологи-ученые очень не любят экологов-зеленых. Эпопея с Химкинским лесом — это была больше политическая акция, чем природоохранная. Тем более с точки зрения охраны природы этот участок вообще ничего не представляет. ilan.ras.ru/?page=newslist&newsID=22 Специалисты из Института леса провели специальное исследование.

    Человечеству вообще очень сложно будет сделать так, что бы природа загнулась.

    Любые промышленные нововведения требуют массового внедрения. А убедить инертное общество очень сложно. Вот и пользуются рекламщики и пиарщики нашей любовью к окружающему миру.

    С другой стороны, если подумать, то действительно становиться обидно, когда родной кусочек леса или парка, куда раньше ходил гулять, вдруг решают убрать для строительства парковки, торгового центра или другой какой ерунды.