Патернализм на государственном уровне означает, что все общество представляется как семья, главой которой (отцом) является государство. Оно определяет, что хорошо и что плохо, распределяет блага с учетом места каждого в иерархической системе власти. Все общественные организации имеют право на существование лишь как механизмы, укрепляющие власть.
Да, немного о нем. О патернализме. За него традиционно ругают российскую государственность, противопоставляя либерализму. Именно его воплощает в глазах протестного движения “человек на букву Пу”.
Отбросив красивые формулировки, вкратце можно охарактеризовать патернализм, как концепцию, где граждане предполагаются инфантильными туповатыми долбоебами, которые нихера не понимают собственной пользы, и которые, дай им волю, все нахер засрут, проебут и спиздят, а что не смогут спиздить – поломают просто так. После чего сядут на руинах и, громко матерясь, вымрут от пьянства. Поэтому государство должно постоянно стоять над гражданином с целительными пиздюлями наготове, дабы тот вел себя как человек, а не как взбесившийся бабуин. При этом государство берет на себя обязанность кормить этого кретина, развлекать его и защищать – в первую очередь, от себя самого. В общем, встав в позицию родителя трудного подростка, заниматься сублимацией кнута в пряники.
Государство с этой задачей справляется где лучше, где хуже, но, в целом, удовлетворительно – по большей части граждане живы, сыты, худо-бедно размножаются и насрано вокруг умеренно. Разумеется, КПД процесса низок, да и соотношения кнута к пряникам не всем нравится. Ну да покажите мне детей, довольных родительским самовластием – всегда кажется, что уроков надо поменьше, конфет побольше, а мусор пусть Пушкин выносит.
Разумеется, каждый конкретный гражданин уверен, что это не про него – уж он-то ничуть не нуждается в государственном водительстве, он-то духовно взрослый, сознательный и ответственный, и только проклятое патерналистское государство не дает ему развернуться во всю ширь его безбрежного интеллекта. И, хотя его претензии по большей части как раз из разряда “почему вместо вкусных конфет мне дают на завтрак противную овсянку?”, он готов упасть на пол и постучать ногами требовать свободы самовыражения, предполагающей, что мусор таки вынесет Пушкин.
Любопытно при этом, что все требования протестующих против патернализма находятся совершенно в его же русле – они хотят замены “плохих, жадных родителей, которые все конфеты приберегли для себя”, на других, хороших, щедрых родителей, которые не будут их кормить овсянкой. Вон, мол, соседского, говорят, одной карамелью кормят и уроки делать не заставляют! Даешь соседских родителей вместо наших!
Ну да бог с ними. Лично меня постигло просветление в отношении к патернализму, когда штраф за непристегнутый ремень безопасности вырос до 500 рублей, и гаишники начали за это щемить. Вся Россия моментально пристегнулась – даже таксисты стали требовать от пассажиров! А ведь до этого процентов 90 граждан ездили непристегнутыми, обманывали пошлые буржуйские пищалки в иномарках, пропуская ремень за спинкой сиденья, да громко еще и настаивали на этом своем праве не есть овсянку не пристегиваться – это мол, мое дело! Я взрослый разумный человек, я требую уважать мое право питаться конфетами убиться об стену! И если б не гадкое государство – так и убивались бы. (Кстати, сейчас государево внимание к этому вопросу ослабло – обратите внимание, многие отстегнулись снова!) Ездили бы пьяными, обгоняли по встречной, и да, разумеется, не выносили бы мусор. Они и сейчас его не выносят, везде, где удается – посмотрите вокруг.
Нет, я не буду утверждать, что Патернализм – однозначно лучше либерализма. (Хрен редьки, как известно, длиннее, но тоньше). Но, глядя вокруг, я понимаю, что у него есть серьезные аргументы в свою защиту – потому что действительно все засрут, проебут и спиздят, а что не смогут спиздить – поломают. Факт, наблюдаемый глазами.
Да, разумеется, вы, мои читатели, не такие. Это не вы берете откаты, даете взятки, не платите налогов, ездите без детских кресел, проезжаете на красный, ссыте в подъездах и оставляете мусор на природе. Вы совершенно не нуждаетесь в принуждении к человеческому поведению – ибо в вас силен Нравственный Императив (с). Но, судя по статистике ДТП и засранности лесов – вы в меньшинстве. Помните об этом.
+ стотыщпятьсот
Павел, огромное спасибо, за столь необычайно красочные и объемные формулировки.
Категорически согласен со всем вышесказанным.
Все правда, в принципе. Хотя, если продолжить аналогию, подростки, которых опекают чересчур уж сильно, так никогда толком и не вырастают.
О чём текст-то?
Смешал в кучу патерналистское государство (абсолютно необходимое в силу нашего климата, хотя бы) и нынешнее, уж не знаю, как его назвать помягче (но именно пытающееся патер с себя скинуть).
хехЪ, «смешал»
и никирдыка мешать преднамеренно не надо, многое в жизни, как правило, почти всегда в состоянии смешанности, в одной кучке или нескольких.
ну по крайней мере нашей калючмахнатости видится ситуёвина в точности как Док расписал.
Согласен со всем, кроме взяток, откатов и налогов. Это посыпание головы пеплом уже каким-то общим местом стало, а как по мне — пока нет прозрачности в том как эти деньги тратятся.. Это все равно как у своих детишек школьный завтрак забирать. Да и сам по себе вопрос как у кого забирать и кому отдавать небанальный. Взять хоть бы те же алименты да пенсии — на семейных отношениях они не лучшим образом сказываются. Ну и что касается права человека самого себя угробить… не подвид ли это права на нахуй? 😉
С точки зрения нормального человека, нормального патерналистского государства и нормальных социальных отношений, никакого такого права себя угробить нет. Если вдуматься — мать этого обмудка носила, чтоб он в старости её защищал. Государство его в детсад-школу водило, чтоб он ему потом ракету построил — врагам грозить и в космос летать. А тут вдруг явился дятел с «либерализмом», не умеющий ни паять, ни крутить и заявляет: «я, типа, куплю это всё в наиболее комфортной стране…». Какого? Ты собственность своего социума. И не отсвечивай.
Вопрос философский…
С одной стороны никто никого рожать не просил ))
С другой — безусловно какие-то социальные обязательства есть у каждого.
С третьей — ради чего это все — ради призрачного прогресса, абстрактного «социума» или мы все-таки за счастье и свободу конкретных живых людей?
Я в этом вопросе вижу два ориентира:
1. Поверка методом «а что будет если все так поступят»
2. Обязательства должны быть соотносимы с получаемыми благами.
И в этом ключе возможны и патернализм (не всегда же он в конце концов был, жили как-то и до этого) и либертарианство.
Государство, в конце-концов — это просто монополия насилия в общества (мое глубоко искреннее ИМХО), его основная функция — блюсти эту свою монополию, не позволяя никому другому решать вопросы силовыми методами на своей территории. Это, грубо говоря, крыша. А все прочее можно решать в рамках договорных отношений — и в рамках крупного и в рамках мелкого бизнеса, инфраструктуры и т.д. Есть, скажем, блага, которые нельзя не потреблять, живя в городе — вывоз мусора, освещение улиц и т.д. — это за счет налогов, есть какие-то вещи на выбор — плати. Скажем нужно обществу, чтоб его граждане читать умели — все на это скидываются. А ядерных физиков надо всего пять/десят — пусть желающие сражаются за гранты.
Угу А заказ на эти 5/10 вы мамкам в причинное место будете размещать, грантом сразу. Самому не смешно?
Такие идеи появляются в обществе в качестве реакции на относительную сытость. Типа крыловская стрекоза говорит муравью: «отъебись. сколько я должна? вы карточки принимаете?»
Климатические условия и враждебность окружения довольно быстро отправят очередной «креативный класс», мыслящий в категориях «я ничего не должен», в могилу и парижские таксисты (что, в принципе, исторически одно и то же), а перед остальным народом поставит кучу вопросов.
Не уверен, что полностью понял вашу точку зрения, но если вы действительно считаете, что кругом враги и расслабляться ни в коем случае нельзя, а все мы должны Родине просто по факту своего существования…
Я отсылаю вас к своему первому тезису — прозрачности в принимаемых решениях. Прежде чем отдавать детей в армию, уходить на пенсию в 70 и т.д. и т.п. хотелось бы все-таки разобраться — ради чего собственно и как так вышло, что «другие родители» как-то обходятся без этого.
Государство существует не для того чтобы был рай, а для того чтоб не наступил ад.
Чертовски верно
Ха, не стоит так уж нас идеализировать. Я и на красный проезжал, и взятки давал и на угол дома ссал тоже я 🙂 Правда, все это не системно или не специально, но тем не менее. Думаю, что каждый не без греха 🙂
Всё верно.Осталось как-то донести сие до большей части народонаселения 🙁