Проекты

Границы применимости или Княжий Суд

0_88d13_d214856_XLУ нас в России законодательные традиции таковы — по поводу принятия/изменения любого закона надо немедленно представить себе самый страшный из возможных случаев злоупотребления данным законом, испугаться самому, напугать окружающих, устроить истерику и вообще в дальнейшей дискуссии исходить из того, что этот закон-де и был принят исключительно ради возможности вот этого злоупотребления оным.

Такому отношению есть вполне понятные в историческом плане резоны, однако по сути оно ведет в тупик. Потому что придумать такой закон, которым уж совсем никак не удастся злоупотребить — задача, по видимому, невозможная. (Уж на что, казалось бы, продуманы правила дорожного движения, а уже не одно поколение гаишников на них ряху наело).

Вот взять хотя бы пресловутую ювенальную юстицию, по поводу которой сейчас столько крика. С одной стороны, где-то в Финляндии якобы отобрали четырех детей за один воспитательный шлепок по попе. А с другой — в Воронеже на днях отобрали у алкоголички ребенка, забытого замерзать на голом полу среди окурков и бутылок. Логично было бы предположить, что ситуация номер два в России значительно более распространена, а ситуация номер один вообще произошла в другой стране и не факт, что именно так, как в газетах написано. Однако как раз ситуация номер один вызывает сильный общественный резонанс в России, и поток публикаций с требованием отменить ЮЮ, потому что у нас непременно будет как в Финляндии, только еще хуже. Почему никто не предполагает, что у нас дороги зимой будут чистить как в Финляндии, но за отбирание детей все уверены — именно как там?

Это, если вы не догадались, были риторические вопросы — я и так знаю, почему. А вот теперь, внимание, серьезный вопрос.

Очевидно, что ни один писаный закон не может охватить всего спектра жизненных обстоятельств. Поэтому, почти неизбежна ситуация, когда его применение выглядит юридически безупречно, однако при этом категорически противоречит здравому смыслу. Процент таких коллизий в правоприменении, очевидно, зависит от продуманности самого закона — скажем, в случае закона об «оскорблении чувств верующих» он будет близок к ста процентам, поскольку сам закон изначально абсурден, но и в простом «выезде на полосу встречного движения» все не так однозначно.*

Так вот: "Как должен выглядеть механизм, разрешающий противоречия закона и здравого смысла, когда таковые возникают?" Функция суда очевидно иная — он проверяет соответствие ситуации определённому пункту закона и, взвесив все аргументы и доказательства, решает: «да, соответствует», либо «нет, не соответствует». Поэтому и категории «виновен» или «не виновен» определяются именно по этому параметру. Суд присяжных тоже не вполне на эту роль годится, его функция — решать «вопрос факта»: «было/не было». В ситуации же когда факт — был, закону — соответствует, но выходит очевидная несправедливость — предохранительного механизма нет.

Я, разумеется, понимаю, что справедливость — внеюридическая категория, и притягивать ее сюда как бы и неправильно. Однако, если вспомнить об исторических корнях юридической системы, то смысл ее был именно в справедливом разрешении споров между людьми, поскольку решение любых вопросов поединком плохо сказывалось на демографической ситуации. Изначально суд был «судом авторитета» — был некий человек «с правом суда», который и определял правоту в споре. Князь, старейшина, религиозный лидер — неважно. Справедливость решения и его соответствие здравому смыслу утверждалось его авторитетом в обществе. Потом, по мере роста населения, замучившись лично решать нескончаемое количество однотипных проблем, эти авторитеты стали автоматизировать процесс, написав всякие «Русские Правды» «Кодексы Хаммурапи» и Торы с Шариатами. Это позволило решать типовые юридические проблемы социума любому грамотному человеку, не отрывая князя от войны, гарема и других важных дел из-за каждого потравленного огорода и убитого раба. Однако, при этом всегда сохранялся суд «окончательной инстанции», который и разрешал противоречия между законом и справедливостью, если таковые возникали — и это всегда был «суд авторитета», который один мог встать над писаным правом и сказать «закон для человека, а не человек для закона». Это, разумеется, не всегда работало, но, теоретически, возможность «княжьего суда» или «государева помилования» сохранялась весьма долго. То есть, конечной инстанцией была не юридическая, а надюридическая, способная своим авторитетом утвердить исключение.

Сейчас конечной инстанцией является Верховный Суд, то есть — инстанция того же, юридического плана, неспособная выйти за рамки закона. Он может исправить лишь неправильно оценённое соответствие ситуации закону, но не может своей властью сделать исключение ради справедливости и здравого смысла. Фактически, надзаконной инстанции у нас не предусмотрено.

И мне представляется, что это не вполне правильно. А вам?

Нужен нам «суд справедливости»?

*

В ПДД не существует, например, возможности законного разрешения ситуации, когда дорога имеет сплошную разметку, но ваша полоса стала непроезжей в результате повреждения полотна или наличия препятствия. Объезд препятствия по встречной относится к статье 12.15, ч.3 и наказывается штрафом в 1000—1500 рублей. Бесплатно объехать глубокую яму, занимающую всю вашу полосу дороги, или сломавшийся на ней автобус невозможно. Не предусмотрено такого решения. Формально вы обязаны стоять и ждать, пока яму засыплют, а автобус уберут.

Как по мне — отличная иллюстрация противоречия закона здравому смыслу.

Один комментарий к записи Границы применимости или Княжий Суд

  1. Ильдар 03.10.2012 в 8:52 #

    Всё дело в том, что у нас в стране нет такого авторитета, по крайней мере на постоянной основе. Когда Путин пришел, все были им довольны, человек года и т.п. Сейчас он вроде бы делает то же самое, но все недовольны.

    Особенно забавляют моменты когда в определенной ситуации «общественность» требует президента вмешаться и в то же время возмущается тем что он таки иногда вмешивается.

  2. Алексей 03.10.2012 в 9:37 #

    Я даже как-то растерялся. Мне казалось, что люди должны знать несколько больше о законодательстве собственной страны. Мы вроде еще не першли полностью на закон двенадцати таблиц, хотя некоторые признаки этого, как Вы верно подметили, имеются.

    • Semiurg 03.10.2012 в 9:41 #

      Э... А сказать-то чего хотел?

      • Алексей 03.10.2012 в 10:15 #

        Не стоит так свободно рассуждать о том, в чем явно не разбираетесь. Проблемы в законодательстве безусловно есть, но совсем не там, где Вы их ищете.

        А растерялся я потому, что все наше многострадальное законодательства в обязательном порядке публикуется и найти достоверную информацию например о полномочиях Верховного суда РФ или Конституционного труда РФ никакой проблемы не составляет.

        Про ПДД лучше помолчу, ибо цензурные эпитеты относительно этой «проблемы» у меня давно уже кончились.

        • Semiurg 03.10.2012 в 10:18 #

          Можно я сам решу, о чем мне «свободно рассуждать»?

          • Алексей 03.10.2012 в 11:12 #

            Да на здоровье. Хочется только пожелать удачи в борьбе за справедливость

  3. b_um 03.10.2012 в 9:50 #

    В большинстве стран глава государства может помиловать и освободить от наказания. По-моему, вполне так как раз то, о чем ты говоришь.

  4. bigbag 03.10.2012 в 11:38 #

    «Нужен нам „суд справедливости“?»

    Нам нужен хотя бы просто - СУД, руководствующийся законами.

    А про справедливость - кто будет решать что справедливо, а что нет - Достойные?

    «- А кто будет выбирать Достойных?

    — Достойнейшие, а их кто?

    — А зачем их выбирать их и так все знают.»

    цитата из одного хорошего фильма.

  5. mouse 03.10.2012 в 11:47 #

    хм. разве нельзя обьехать? вроде нельзя обьезжать слева есть возможно справа. но если справа возможности обьехать нет, то разрешено обьехать препятствие слева. или я чёто путаю?

    • Semiurg 03.10.2012 в 12:07 #

      По новым ПДД — нельзя

      • mouse 03.10.2012 в 15:53 #

        хм. забавно

      • nsg 04.10.2012 в 6:19 #

        Указания регулировщика имеют приоритет перед разметкой. Наверное надо дождаться гаишника, который и покажет куда объезжать.

  6. mouse 03.10.2012 в 11:50 #

    зы. справедливый суд это круто. вот только нет у нас таких «неподкупных авторитетов» которым бы доверяли все. вот оправдает он одного, так десяток скажет что «подкупили, вот и оправдал». как говорится тут логика в вступает в противоречие с «жизненной логикой» определенных прямо ходящих взгляд которых по умолчанию заточен под что чтобы видеть везде говно.

    • Semiurg 03.10.2012 в 12:08 #

      Если мы будем исходить в своей жизни из мировосприятия тех, кто видит везде говно, то везде действительно будет говно.

      • mouse 03.10.2012 в 15:57 #

        тоже верно. но я не совсем то видимо хотел сказал. или не так написал:) короче исходить то не надо, вот только видит везде говно обычно меньшинство. большинству то обычно похеру. так, на кухне разве что тема поговорить. вот только меньшинства, они такие меньшинства, создают видимость того что их много, из-за чего их и слушают. а если не слушать — сразу притеснение, не полит корректность и прочее говно.

  7. Борис 03.10.2012 в 16:15 #

    Да Вы батенька, ко всем прочим достоинствам, ещё и идеалист!

    Покажите мне этого человека: честного, бескорыстного и порядочного, готового судить по справедливости в свободное время. Одним словом Соломона наших дней, но желательно не иудея 🙂

  8. Вера 04.10.2012 в 10:09 #

    Вы — потрясающий и смелый!

    Почти все посты — 100 процентное выражение моего отношения к той или иной ситуации, которое не всегда получается выразить (не умею так к месту применять мат).

    Спасибо, что вы есть! Не слушайте критиков, пишите также хлестко и хорошо!!

  9. Роман 04.10.2012 в 11:12 #

    Вот по поводу разрешения конфликтов.

    Английский исследователь крестьянства Т. Шанин рассказывает такую историю:

    "В свое время я работал над общинным правом России. В 1860-е годы общинное право стало законом применяющимся в волостных судах. Судили в них по традиции, поскольку общинное право — традиционное право.

    Была собрана масса материалов, и вот вспоминается один интересный документ.

    Это протокол, который вел один из таких молодых правоведов в волостном суде, слушавшем дело о земельной тяжбе между двумя сторонами. Посоветовавшись, суд объявил: этот прав, этот не прав, этому две трети спорного участка земли — этому одну треть.

    Правовед конечно вскинулся: что это такое — если этот прав, то он должен получить ВСЮ землю, а другой вообще не имеет права на нее. На что волостные судьи ответили: «Земля — это не только земля, а им придется жить в одном селе всю жизнь.»

    Сергей Кара-Мурза хорошо описывает наработки крестьянского самоуправления, в т.ч. и суд «по справедливости»

  10. Алексей 05.10.2012 в 10:15 #

    В посыпании асфальта зимой у чиновничества нет личной заинтересованности. А вот бессудно изъять из семьи ребенка и, например, вернуть за соответствующее вознаграждение, или продать «усыновителям» за рубеж... Закон очень сырой, местами противоречит конституции и семейному кодексу. А главное он «дырявый», оставляет свободу для неоднозначной трактовки. Меня, как отца, это напрягает.

  11. Николай 14.10.2012 в 17:30 #

    с ЮЮ все просто — это инструмент. он не может быть плохим или хорошим. Как не могут быть плохими или хорошими ПДД. Вопрос именно применения. Так вот для решения проблемы детей алкоголиков есть ОГРОМНАЯ МАССА законов, например — уголовный, о оставлении в опасности — в чем проблема применить к алкоголичке и отправить её валить лес на пару лет? И я скажу в чем проблема — демократическое государство не хочет содержать детей у которых формально есть родители (хотя и здесь вопрос решаемый кстати), а чиновникам из соц защиты неинтересно прессовать люмпенов у которых всех ценностей — пустые бутылки на балконе.

    А далее у нас появляется ЮЮ. И все встает на свои места — люмпенов продолжают лишать родительских прав, оставляя их при этом на свободе, а детей люмпенов будут содержать работающие граждане у которых так же будут изыматься дети. А чиновники получат возможность брать деньги (причем поболе чем гайцы за езду по встречке!) за закрытие дела об издевательстве над детьми... ПРОФИТ! Но только за этим профитом не видно изначальной цели — прав ребенка.

    ЗЫ: То что дети будут изымать из НОРМАЛЬНЫХ семей причем в массовом порядке — даже не сомневайтесь, финляндия здесь не показатель, вы лучше статистику по США посмотрите... Если же брать в качестве аналога нашу автоинспекцию то у них например до недавнего времени был план — один пьяный за рулем в месяц, и где ты его возьмешь никого не волнует. Хоть сам пои «лоха» и сажай за руль...

  12. Николай 14.10.2012 в 17:44 #

    ДА! про «суд, руководствующийся законом»... Начнем с того что современный суд — демократический, а если точнее — состязательный. Это значит что всем глубоко срать кто «прав» а кто «не прав», все зависит от того насколько убедительным будет адвокат или прокурор. И тут же снова возникает вопрос — ПРИ ЧЕМ ТУТ ПРАВА РЕБЕНКА, если прокурор на госслужбе, адвокат получает деньги от «подозреваемого», а у судьи это 7ое за день дело и ему просто охота домой спать? У нас был советский суд, который в ходе заседания устанавливал ИСТИНУ (и поговаривают что хотят к этому вернуться), ИСТИННАЯ цепь событий записывалась в протокол (в отличии от «суд не учитывает показаний свидетеля такого-то») и исходя из этой самой ИСТИНЫ устанавливалась степень виновности подозреваемого а соответственно и мера наказания. Концы похоронить при таком подходе ГОРАЗДО сложнее и осудить невинного — тоже: уже не посадишь на 5 лет супругов, которые выпороли дочку за то что та обозвала отца пидором, мать шлюхой, бабку — дурой... К сожалению пока суд у нас остается демократическим, истина никого не волнует, зато будет ЮЮ...