Проекты

Светотени

Будучи надысь на очередной презентации неважно чего, отметил удивительную моду, возникшую в среде молодых фотографов — снимать со вспышкой, открутив оную с аппарата и удерживая в другой руке:

DSC_1080

Смотрите, как ручки тянут!

Это, разумеется, очень неудобно — вторая рука занята, трансфокатор в процессе не покрутишь, свет ложится под причудливыми углами, да и коллеги постоянно «срывают вспышку» — синхронизация-то оптическая, она часто срабатывает от чужих вспышек. Зато, конечно, сколько изящества в этой позе, как вытянута ручка, как отставлена ножка!

DSC_1127

Ну и, конечно, бленда при съемке в полутемном помещении со вспышкой дает +5 к харизме. Даже коллега, снимающий телевиком в упор (разумеется, тоже с блендой, чтобы никто не подумал, что у него недостаточно длинный… объектив):

DSC_1124

…постоянно на них озирался и чувствовал себя неуютно и не в тренде. Пришлось принять меры:

DSC_1131

…и открутить со штатива студийный софтбокс! Теперь он уж точно был самый крутой фотограф на поляне!

22 комментария к записи Светотени

  1. Андрей 07.04.2013 в 14:04 #

    А объетив-то ему пришлось сменить — такой телевичок с одной руки не удержишь!

  2. Александр 07.04.2013 в 18:17 #

    Я не фотограф, но выдвину версию что при установленной вспышке длинный объектив закрывает её и даёт тень. Мода на длинные объективы -> приходится вспышку снимать и поднимать в руке повыше 🙂

    Вопрос из любопытства. Почему фотографии выглядят так, будто в редакторе резкость повышали аж прям на сколько можно было? Это таки редактор или то чем снимали само постаралось?

    • Semiurg 07.04.2013 в 18:33 #

      Это ж автоматическое пережатие для веба. С повышением резкости, да.

    • elveel 07.04.2013 в 20:45 #

      Сумневаюсь насчет тени, на макросъемке — да, бывает.

  3. Николай 07.04.2013 в 20:00 #

    в любом профессиональном обществе есть и показушники и мастера своего дела. первым важен статус — дескать «элита». Вторым важно сделать как можно больше количественно и качественно при приложении меньших усилий.

    Собсно вывод: у граждан «оттягивающих ножку» банально не переиграло детство в жопе.

    Ну не подсказал им никто что можно придумать хобби типа Ворлд Оф Тэнкс или ремонта старых уазиков, вот они и суют свое детство в область где нормальные люди зарабатывают на жизнь)))

  4. zukoro 07.04.2013 в 20:02 #

    И чего вы так до бленды дое...

    Между прочим крайне полезная штуковина. И неважно в помещении или на улице. И даёт она она не +5 к экспе героя, а значительное улучшение картинки.

    • Semiurg 07.04.2013 в 20:16 #

      Улучшение картинки. Бленда. При съемке в помещении. Со вспышкой. ОД2.

      25 лет снимаю, черт побери, а все удивляюсь, как разнообразен мир.

      Не объясните физический механизм улучшения картинки блендой? Какое-то, видать, сильное колдунство...

      • zukoro 07.04.2013 в 22:24 #

        Никакого колдунства. Посторонние источники света есть всегда и везде. Даже в студии с черными стенами.

        А любой посторонний свет, попавший даже не в объектив, а на поверхность линзы способен превратить любой люксовый объектив в мыльницу. Белёсость мыльничных снимков — это как раз мешающий свет и отсутствие бленды.

        • zukoro 07.04.2013 в 22:27 #

          И да, чем длиннее фокус — тем сильнее влияние мешающего света.

          • Semiurg 07.04.2013 в 22:58 #

            Схуяли?

            • zukoro 08.04.2013 в 16:18 #

              Потому что на линзу свет падает со всей передней полусферы и частью остаётся в оптической системе. Либо рассеиваясь на поверхности, либо преломляясь попадая внутрь. А нужный вам свет, который формирует изображение, сосредоточен в очень узком секторе. Просто по соотношению этих секторов уже можно сделать вывод.

              Ну и по опыту:

              Широкоугольные и фишаи плевать хотели на всё, что сбоку подсвечивает. А вот если взять Рубинар 500 — без бленды в видоискателе будет просто молоко.

              • Semiurg 08.04.2013 в 16:22 #

                Простите, но ни личный опыт, ни фотографическая литература не подтверждает вашей точки зрения. Более того, именно короткофокусники куда более подвержены бликам и переотражениям в оптической системе.

        • Semiurg 07.04.2013 в 22:57 #

          Какой-такой «посторонний свет»? Что за странное явление природы? Свет, попадающий в объектив — это и есть то, что вы фотографируете. Как он может быть «посторонним»?

          Бленда — суть устройство, предотвращающее появление бликов при наличии ярких источников света под большим углом к оси съемки. Ситуация, кстати, довольно редкая, возникающая, как правило при съемке на ярком солнце широкоугольной оптикой с большой кривизной передней линзы. Ну, еще в дождь снимать с блендой удобнее, хотя в дождь лучше вообще не снимать.

          Остальное — от лукавого.

          • zukoro 08.04.2013 в 16:25 #

            Посторонний свет — любой, который попадает на линзу из-за пределов сектора «зрения» объектива.

            Попадая на линзу он может рассеяться на поверхности, что создаст пелену, как если смотреть на пыльное автомобильное стекло, освещенное солнцем, либо преломится и попадёт внутрь оптической системы, где начинает блуждать рассеиваясь на всём, что попадется ему на пути. С тем же результатом.

            Источниками такого постороннего света может быть что угодно. Даже девушка в белом платье рядом с фотографом 😀

            • Semiurg 08.04.2013 в 16:34 #

              «падает на линзу из-за пределов сектора „зрения“ объектива» — изящно изогнувшись, как та девушка на фото, не иначе... Иначе я чет не могу представить, как он туда попадет. Из-за пределов-то «сектора зрения» 🙂

          • zukoro 08.04.2013 в 16:27 #

            Блики, кстати, возникают при малых углах. Когда у вас в поле зрения или рядом есть яркий источник света.

            Появляется блик из-за переотражений между поверхностями линз.

            Это немного другой эффект

            • Semiurg 08.04.2013 в 16:32 #

              Малый угол вы от чего отсчитали? От оси съемки или плоскости оптики?

              В общем, я с вами категорически не согласен, практика вас опровергает, и ни одного источника, подтверждающего это не встречал. Все утверждают обратное.

              В общем, не думаю, что мы как-то изменим точки зрения друг друга.

              • zukoro 08.04.2013 в 17:40 #

                От оси.

                Практика...

                Вот почему в советском комплекте «фоторужьё» бленда была, причем была она только для телевика?

                Ну не изменим и не изменим. Вы чертовски упрямый товарищ. 😀

                Вот справочник Яштольд-Говорко «Фотосъёмка и обработка» (эк вы меня на срач развели, даже в справочники полез)

                В нём кое что написано. Кратко очень, но есть любопытная цифра: «Длин бленды обычно составляет 2/3 фокусного расстояния объектива»

                из чего следует, что широкоугольный объектив с фокусным расстоянием 20 мм можно сказать вообще не нуждается в бленде, ну что такое 13 мм, тогда как для 300мм телевика надо трубу 200мм длиной

                Но вы конечно же скажете, что это не говорит о том, что телеобъективы больше подвержены паразитным засветкам, чем широкоугольники 🙂

                Ну и ладно. 🙂

                Мне вас в прошлый раз не удалось уговорить не утеплять пол в бане минеральной ватой. Здесь тоже не удастся. 🙂

  5. Максим 08.04.2013 в 18:58 #

    Про вспышку в стороне лень писать — вот есть хорошее видео:

    www.youtube.com/watch?v=GesYNhPCvoM

    Про бленду — да, Вы правы, она в здании не помогает, но и не мешает ни капли. Если она всё равно есть — зачем её снимать? И куда её девать? Обратно в сумку пихать, потом доставать снова? Лишнее действие.

    + (главное) защита от физических повреждений — чтобы другой фотограф своим объективом по твоему не ударил. Нормальные люди бленду не снимают никогда 🙂 (Кроме случаев, когда важно не_выглядеть как «профи»)

    • Semiurg 08.04.2013 в 19:54 #

      Так и снимают накамерной вспышкой с большой блендой эти нормальные люди? Не надоело им тень от нее зашопливать? 🙂

  6. Максим 09.04.2013 в 1:06 #

    я накамерной вспышкой давно не снимал)

    разве видна разница по тени — есть бленда или нет? не знал)

    тогда спасет только дедовский способ — сделать шаг назад 🙂

  7. adsh 25.09.2013 в 2:17 #

    Автор — совсем не понятно Ваше упрямство. Бленда всегда повышает контрастность изображения, отсекая засветку, которая всегда есть. Это — классика ещё плёночной фотографии. Почитайте Гельмута Шьтапфа (есть в переводе 63 года), если не доверяете нашим источникам.

    P.S. Сам снимаю лет 30.