Будучи надысь на очередной презентации неважно чего, отметил удивительную моду, возникшую в среде молодых фотографов – снимать со вспышкой, открутив оную с аппарата и удерживая в другой руке:
Смотрите, как ручки тянут!
Это, разумеется, очень неудобно – вторая рука занята, трансфокатор в процессе не покрутишь, свет ложится под причудливыми углами, да и коллеги постоянно “срывают вспышку” – синхронизация-то оптическая, она часто срабатывает от чужих вспышек. Зато, конечно, сколько изящества в этой позе, как вытянута ручка, как отставлена ножка!
Ну и, конечно, бленда при съемке в полутемном помещении со вспышкой дает +5 к харизме. Даже коллега, снимающий телевиком в упор (разумеется, тоже с блендой, чтобы никто не подумал, что у него недостаточно длинный… объектив):
…постоянно на них озирался и чувствовал себя неуютно и не в тренде. Пришлось принять меры:
…и открутить со штатива студийный софтбокс! Теперь он уж точно был самый крутой фотограф на поляне!
А объетив-то ему пришлось сменить — такой телевичок с одной руки не удержишь!
Я не фотограф, но выдвину версию что при установленной вспышке длинный объектив закрывает её и даёт тень. Мода на длинные объективы -> приходится вспышку снимать и поднимать в руке повыше 🙂
Вопрос из любопытства. Почему фотографии выглядят так, будто в редакторе резкость повышали аж прям на сколько можно было? Это таки редактор или то чем снимали само постаралось?
Это ж автоматическое пережатие для веба. С повышением резкости, да.
Сумневаюсь насчет тени, на макросъемке — да, бывает.
в любом профессиональном обществе есть и показушники и мастера своего дела. первым важен статус — дескать «элита». Вторым важно сделать как можно больше количественно и качественно при приложении меньших усилий.
Собсно вывод: у граждан «оттягивающих ножку» банально не переиграло детство в жопе.
Ну не подсказал им никто что можно придумать хобби типа Ворлд Оф Тэнкс или ремонта старых уазиков, вот они и суют свое детство в область где нормальные люди зарабатывают на жизнь)))
И чего вы так до бленды дое…
Между прочим крайне полезная штуковина. И неважно в помещении или на улице. И даёт она она не +5 к экспе героя, а значительное улучшение картинки.
Улучшение картинки. Бленда. При съемке в помещении. Со вспышкой. ОД2.
25 лет снимаю, черт побери, а все удивляюсь, как разнообразен мир.
Не объясните физический механизм улучшения картинки блендой? Какое-то, видать, сильное колдунство…
Никакого колдунства. Посторонние источники света есть всегда и везде. Даже в студии с черными стенами.
А любой посторонний свет, попавший даже не в объектив, а на поверхность линзы способен превратить любой люксовый объектив в мыльницу. Белёсость мыльничных снимков — это как раз мешающий свет и отсутствие бленды.
И да, чем длиннее фокус — тем сильнее влияние мешающего света.
Схуяли?
Потому что на линзу свет падает со всей передней полусферы и частью остаётся в оптической системе. Либо рассеиваясь на поверхности, либо преломляясь попадая внутрь. А нужный вам свет, который формирует изображение, сосредоточен в очень узком секторе. Просто по соотношению этих секторов уже можно сделать вывод.
Ну и по опыту:
Широкоугольные и фишаи плевать хотели на всё, что сбоку подсвечивает. А вот если взять Рубинар 500 — без бленды в видоискателе будет просто молоко.
Простите, но ни личный опыт, ни фотографическая литература не подтверждает вашей точки зрения. Более того, именно короткофокусники куда более подвержены бликам и переотражениям в оптической системе.
Какой–такой «посторонний свет»? Что за странное явление природы? Свет, попадающий в объектив – это и есть то, что вы фотографируете. Как он может быть «посторонним»?
Бленда – суть устройство, предотвращающее появление бликов при наличии ярких источников света под большим углом к оси съемки. Ситуация, кстати, довольно редкая, возникающая, как правило при съемке на ярком солнце широкоугольной оптикой с большой кривизной передней линзы. Ну, еще в дождь снимать с блендой удобнее, хотя в дождь лучше вообще не снимать.
Остальное – от лукавого.
Посторонний свет — любой, который попадает на линзу из-за пределов сектора «зрения» объектива.
Попадая на линзу он может рассеяться на поверхности, что создаст пелену, как если смотреть на пыльное автомобильное стекло, освещенное солнцем, либо преломится и попадёт внутрь оптической системы, где начинает блуждать рассеиваясь на всём, что попадется ему на пути. С тем же результатом.
Источниками такого постороннего света может быть что угодно. Даже девушка в белом платье рядом с фотографом 😀
«падает на линзу из-за пределов сектора «зрения» объектива» — изящно изогнувшись, как та девушка на фото, не иначе… Иначе я чет не могу представить, как он туда попадет. Из-за пределов-то «сектора зрения» 🙂
Блики, кстати, возникают при малых углах. Когда у вас в поле зрения или рядом есть яркий источник света.
Появляется блик из-за переотражений между поверхностями линз.
Это немного другой эффект
Малый угол вы от чего отсчитали? От оси съемки или плоскости оптики?
В общем, я с вами категорически не согласен, практика вас опровергает, и ни одного источника, подтверждающего это не встречал. Все утверждают обратное.
В общем, не думаю, что мы как-то изменим точки зрения друг друга.
От оси.
Практика…
Вот почему в советском комплекте «фоторужьё» бленда была, причем была она только для телевика?
Ну не изменим и не изменим. Вы чертовски упрямый товарищ. 😀
Вот справочник Яштольд-Говорко «Фотосъёмка и обработка» (эк вы меня на срач развели, даже в справочники полез)
В нём кое что написано. Кратко очень, но есть любопытная цифра: «Длин бленды обычно составляет 2/3 фокусного расстояния объектива»
из чего следует, что широкоугольный объектив с фокусным расстоянием 20 мм можно сказать вообще не нуждается в бленде, ну что такое 13 мм, тогда как для 300мм телевика надо трубу 200мм длиной
Но вы конечно же скажете, что это не говорит о том, что телеобъективы больше подвержены паразитным засветкам, чем широкоугольники 🙂
Ну и ладно. 🙂
Мне вас в прошлый раз не удалось уговорить не утеплять пол в бане минеральной ватой. Здесь тоже не удастся. 🙂
Про вспышку в стороне лень писать — вот есть хорошее видео:
http://www.youtube.com/watch?v=GesYNhPCvoM
Про бленду — да, Вы правы, она в здании не помогает, но и не мешает ни капли. Если она всё равно есть — зачем её снимать? И куда её девать? Обратно в сумку пихать, потом доставать снова? Лишнее действие.
+ (главное) защита от физических повреждений — чтобы другой фотограф своим объективом по твоему не ударил. Нормальные люди бленду не снимают никогда 🙂 (Кроме случаев, когда важно не_выглядеть как «профи»)
Так и снимают накамерной вспышкой с большой блендой эти нормальные люди? Не надоело им тень от нее зашопливать? 🙂
я накамерной вспышкой давно не снимал)
разве видна разница по тени — есть бленда или нет? не знал)
тогда спасет только дедовский способ — сделать шаг назад 🙂
Автор — совсем не понятно Ваше упрямство. Бленда всегда повышает контрастность изображения, отсекая засветку, которая всегда есть. Это — классика ещё плёночной фотографии. Почитайте Гельмута Шьтапфа (есть в переводе 63 года), если не доверяете нашим источникам.
P.S. Сам снимаю лет 30.