Проекты

Диалог невозможен

В том образцово-русофобском тексте с «кольты» (он так интенсивно распространялся проплаченными блогерами, что его наверняка все видели), лично мне показался знаковым один абзац:

«Есть еще и всероссийская матрица. Называется она — имперское сознание. Это такая матрица, внутри которой индивидуальное — жизнь человека, его права, свободы, личное счастье — приносится в жертву „геополитическим интересам государства“...»

Я не хочу вдаваться в философские дискуссии, насколько интересы выживания социума выше или ниже интересов отдельной личности, а так же не собираюсь рассчитывать стоимость слезы ребенка и разводить прочие муде по воде. Это бессмысленно. Никакие, — то есть совсем-совсем никакие аргументы, — не могут изменить позицию, обусловленную базовыми установками личности. Вот для меня, бывшего советского октябренка, пионера и даже недолгое время комсомольца, приоритет общественного над личным есть базовая установка. «Сам погибай, а товарища выручай», «за други своя», «28 панфиловцев», все эти зои космодемьянские и молодые гвардии — это само собой разумелось. Все моя последующая фронда, диссиденство и нелояльность, весь замысловатый жизненный опыт, весь приобретенный с возрастом цинизм и даже глубокое профессиональное понимание механизмов пропаганды — всё это не смогло, как выясняется, изменить ключевую парадигму.

Я просто хочу сказать, что все вот эти стенающие о мерзком имперском народишке, «чувствующие себя чужими в этой стране» люди, присвоившие себе право называться «интеллигенцией» — мне с ними не о чем разговаривать в принципе. Просто потому, что  там, где в моем биосе прошита единица, у них прошит ноль. То, что для меня само собой разумеющееся добро, для них столь же самоочевидное зло. Для них не может быть общественного интереса более важного, чем их личное счастье. Для меня вполне представима ситуация «жизнь за Родину».

Это не значит, что я лучше их или они лучше меня. Это просто означает, что диалог невозможен.

13 комментария к записи Диалог невозможен

  1. Борис 07.06.2014 в 15:22 #

    Спасибо, хорошо изложено. И решение проблемы в тексте обозначено: надо всего лишь отвести в биосе на эту «проблему» не бит, а хотя бы байт :-)

    Цвета может и не появятся, но оттенки в этой чёрно-белой картинке точно возможны. И, соответственно, перекрытие по каким-то позициям. Всё-таки худой мир...

  2. MadRat 07.06.2014 в 15:54 #

    Особо умиляет, что когда от таких деятелей чего надо — они льют про то, что они все из себя уникальные индивидуалисты и за какого-то непонятного геополитического дядю они свои милые интересы ущемлять ни-ни. Но как только наоборот... Им весь мир должен и долг тот велик и неоплатен.

  3. Николай 07.06.2014 в 17:04 #

    «Вот для меня, бывшего советского...»

    тут не противостояние советского и буржуазного. Это противоречие намного глубже и старше чем общественно-политические строи.

    Извечная проблема — спастись самому или спасти семью, племя, страну (нужное подчеркнуть) — она появилась сразу же как наши предки спустились с деревьев. Поставив свои интересы выше интересов племени самцы обрекали самок и детенышей на смерть, а равно и на смерть самих себя, ибо бессмертие смертных живых организмов — в продолжении рода. А бросил ты семью, племя, страну в опасности — кто с тобой захочет продолжить род? только такая же морально уродливая самка, которая так же бросит детеныша ради своих каких-то сиюминутных хотелок.

    «Это не значит, что я лучше их или они лучше меня.» — это современный виток цивилизации, когда большое количество ресурсов позволяет выращивать много социального мусора, дает возможность рассуждать о «плохости» или «хорошести». Как только ресурсов останется мало, в обществе будет применен принцип целесообразности: не обладает «тилигент» какими-то полезными навыками или не хочет защищать страну? Значит общество просто не будет такого интеллигента кормить.

  4. Ivan M 07.06.2014 в 23:31 #

    Может нам, всем нам, немного повезет и те кто думают, смогут передать своим детям понимание. Как там было «Делай, что должен и будь, что будет»

  5. Roman 08.06.2014 в 6:55 #

    Пожалуй, одно без другого — крайности.

    Отрицанием частных интересов СССР себя ослабил и загубил, отрицанием общественных интересов губит себя Запад.

    Умнее всего поступили китайцы — при приоритете общественного, оставили определенное место для частного. В результате получили интенсивное развитие.

    Так что диалог возможен, однако, как мне кажется, общественное должно оставаться приоритетом — как не могут интересы отдельных клеток быть важнее интересов всего организма.

    • MadRat 08.06.2014 в 19:22 #

      Не все так просто. ИМХО СССР сгубила именно подгнившая прослойка прорвавшаяся во власть со своими личными интересами, противоречащими общественным. А говорить про отрицание общественных интересов на Западе как-то неудобно. Возьмем ту-же Америку с ее «Законом о патриотизме», перечеркивающем вообще любые частные свободы своих граждан.

  6. Михаил 08.06.2014 в 15:41 #

    Диалог невозможен. А существование двух систем рядом? Война?

    • Павел Иевлев 08.06.2014 в 15:54 #

      Каких двух систем?

  7. Михаил 08.06.2014 в 16:03 #

    Различных слоёв общества и даже социальных систем с разными базовыми установками личности.

    • Павел Иевлев 08.06.2014 в 16:16 #

      Видите ли, вы ошибаетесь в изначальной установке — что существуют социальные системы с разными базовыми установками личности.

      Это не так. Все существующие ныне социумы имеют приоритет общественного над личным. Это имманентное свойство социума вообще, без него социум превращается в тыкву за пару поколений. Мир всегда был устроен так, что, если не находится достаточно готовых умереть за Родину, то рано или поздно приходят те, кто готов умереть за свою и вырезает этих неготовых. «Всех, кто дорос до чеки тележной».

      Просто в некоторых системах это в данный момент декларируется открыто, а в некоторых тщательно маскируется. Чем выше уровень жизни и меньше угроз — тем легче замаскировать тот факт, что государство всегда молча делает то, что ему нужно, что бы там не думали себе его граждане. Кстати, не могу не отметить, что всем этим «европейским либеральным свободам» всего-то лет 60. Мгновение с исторической точки зрения. 🙂

      Что же касается «слоев общества» — то, к счастью, война тут невозможна. Просто потому, что эгоисты не воюют. Это препятствует их личному счастью.

  8. Mermaid 09.06.2014 в 1:58 #

    Вот только недавно размышляла на эту же тему. Мне, пожалуй, не хватит красноречия, чтобы высказаться столь же изящно, как Док. Думала я, как биолог с экономическим образованием, и о том, что преподнесение общественных интересов в угоду личным — это противоестественно. Природа не заботится о выживании отдельной особи, экосистема не перестроится, тигры не перейдут на травку, чтобы хромой олень мог выжить (и дать хромое потомство). Человек же, худшее из животных, на законы природы плюет и расплачивается за это смытыми городами, желтыми домами и т.д.

  9. glider 10.06.2014 в 9:11 #

    До статьи Вашей того материала, про который помянули, не читал. Собственно, и на ресурс тот не заглядывал. Читал и думал — где-то подобное уже видел. Потом вспомнил — поминал кто-то в том же ключе машу гессен (пишу с маленькой буквы сознательно) — идеи и тезисы примерно те же. (Народ-быдло, все уезжают, квартиру не продать и т.д. и т.п.)

    В целом же — согласен с Вами, мы видим тот тип эгоиста-индивидуалиста, про который в школе рассказывали, и с которым боролись. Было бы неплохо такого бойца в компании с аналогичными экземплярами загнать на необитаемый остров, где можно выжить только группой.

  10. Spectator 10.06.2014 в 13:06 #

    ППКС

    Кроме последнего абзаца:

    >"Это не значит, что я лучше их или они лучше меня".

    А для меня — значит.

    Как по мне, они вообще ближе к животным, чем к людям.

    И то даже не до всех животных дотягивают.