Не люблю афоризмы. Они пригодны исключительно в качестве иллюстрации к удивительному и забавному медицинскому феномену – если составить слова в определённом ритмическом порядке, то у человека их читающего со звонким щелчком отключается критичность восприятия. Ритмически правильная фраза автоматически воспринимается Истиной, какая бы чушь в ней не содержалась.
Поэтому я рекомендую при прочтении афоризма использовать проверочное слово: «Схуяли?»
«Патриотизм – последнее прибежище негодяев»* — вот схуяли? Почему именно последнее? Почему именно прибежище? Почему именно негодяев? Голословное констатирующее утверждение по типу – «Метла – лучший друг дворника». Заметьте, ровно то же ритмическое построение, и фраза воспринимается несомненной, хотя у дворников на этот счет может быть свое мнение. Это характерная особенность афоризмов – слова в них можно произвольно заменять любыми другими, и кажущая истинность от этого не изменится. Вот, например, если сказать «Англия — последнее прибежище негодяев» — тут да, тут есть о ком вспомнить…
«Человек – это звучит гордо!» — вот схуяли? «Человек» звучит как слово из трех слогов, с ударение на третьем. «Свинья – это звучит сыто!», «Колбаса – это пахнет вкусно!» — ну и так далее. Ничуть не более осмысленные фразы. Большинство афоризмов представляют собой абсолютно бессодержательные утверждения, и, если бы они не имели определённой ритмической структуры, то вы, произнося их с полагающимся пафосом, выглядели бы просто придурком.
Впрочем, любой человек, реагирующий на раздражители штампованным набором слов, а не работой мысли, просто не проходит тест Тьюринга.
Помните об этом. Используйте проверочное слово.
_____
* Кстати, данный афоризм не имеет никакого отношения к Толстому, как отчего-то считается. И он выдран из контекста, отчего его значение воспринимается ровно наоборот от того смысла, который придавал ему настоящий автор — Самуэль Джонсон.
А проверочное слово «счегобы?» хуже работает?
Конечно хуже. В нем не содержится необходимой энергии эмоционального посыла.
Перевёл взгляд направо на очередной _афоризм от Дока_ параДокс: «Любого автомобиля хватит до конца жизни, если ездить достаточно лихо», попытался использовать проверочное слово и понял: работает!
Поддерживаю
Позвольте старому зануде вставить свои 5 копеек.
1. Определение из БСЭ даёт: «Афоризм (греч. aphorismos — краткое изречение) , обобщённая, законченная и глубокая мысль определенного автора, выраженная в лаконичной, отточенной форме, отличающаяся меткой выразительностью и явной неожиданностью суждения. Как и пословица, А. не доказывает, не аргументирует, а воздействует на сознание оригинальной формулировкой мысли» .
2. Проверочное слово: «Схуяли?» следует использовать к любой информации, которая воздействует на сознание. ))
На мой взгляд афоризм как емко и кратко сформулированная мысль очень ярко и выпукло отражает одну сторону явления.
И почти к любому афоризму можно подобрать другой ничуть не хуже ровно противоположный по смыслу 🙂
«Самые большие подвиги добродетели были совершены из любви к отечеству».
Руссо Ж.-Ж.
Афоризмом можно считать фразу вырванной из контекста. Из какой-нибудь удачной речи известного ученого или политика, берется фраза, удачно саккумулировавшая идею речи и от этой речи отрывающаяся. Дальше она живет своей жизнью, никто впоследствии и не знает или не помнит откуда она появилась, но в качестве афоризма она уже вечна.
Поэтому проверочное слово следует применять, когда интуитивно понимаешь что афоризм суют не туда куда надо.
Как-то так.