Единственное, что может честно написать про политику любой вменяемый, с адекватной самооценкой человек:
«Я не располагаю, никогда не располагал, и в принципе не могу располагать никакой ДОСТОВЕРНОЙ информацией о происходящем в мире. Поэтому, как честный человек, я НЕ МОГУ ИМЕТЬ НИКАКОГО МНЕНИЯ на этот счет. Все то, что я в минуты эмоциональной слабости принимаю за свое мнение, ВСЕГДА является плодом успешной манипуляции. Осознавая это, я воздерживаюсь от дальнейшей трансляции этих информационных паттернов и жду, пока меня попустит.»
Любые другие слова о политике будут ложью, пропагандой или самообманом.
> никакой ДОСТОВЕРНОЙ информацией о происходящем в мире
Причём не только в мире (за пределами страны), но и в самой стране. Да.
Мы можем уверенно говорить только о том, что нам дано для непосредственных ощущений (цена на колбасу, размер налога, доброта гаишников и т.п.) Но вот о причинах или последствиях происходящего мы не можем говорить достоверно.
Не только лишь все это понимают.
Имею мнение, что не могу иметь мнение? Самобичевание напоминает.
Отчего же? Есть множество областей, где мало кто реально компетентен — медицина, физика, математика. Почему никто не считает самобичеванием не иметь мнения относительно доказательства теоремы Пуанкаре?
Может быть потому, что оное доказательство очень мало кого затрагивает? В то время как представить себе человека, который бы не имел собственного мнения о допустимости каннибализма или глобальном потепелении, довольно сложно — все имеют мнение по вопросам, важным для всех.
Ваше мнение, условный политагностицизм — такое же, как и у всех остальных. Как в песне поется: «можно верить и в отсутствие веры».
Можно иметь и мнение, сводящееся к отсутствию мнения. Когда мы отказываемся от чего-то или отрицаем что-то это всегда говорит о нас самих как минимум не меньше, чем о том, от чего мы отказываемся.
Я, к примеру, в 96-м отрицал хасавюртовские соглашения ссылаясь на то, что исторяи не знает примеров мирного сосуществоания государств на цивилизационном уровне Ичкерии и государств более развитых. И обещал войну максимум через три года Это говорит о том, что я а) склонен ошибаться б) безмерно самоуверен.
Если бы я отказался тогда от собственного мнения по этому вопросу — это говорило бы что я а) не усвоил школьного курса истории б) недостаточно самоуверен.
Тут как ни изворачивайся: даже не выразив мнение, на деле ты выражаешь мнение. Даже не идя на поводу у майя ты идешь на поводу у майя.
Имхо, конечно.
Возьмём какого-то условного человека, который обладает инфой, но ею не делится. Вопрос — насколько он ею правильно распорядится? Сталину тоже ить докладывали. Выходит — есть 100% инфа, нет — тоже ничего не значить. Тогда чего делать-та?
Так что, Павел, не надо ля-ля. Это просто такие понты — у меня есть мнение, но я вам его не скажу, ибо.
А нам нравится, как вы пишете, мы тут лезем на ваш блог, а там хуй. И приписка — вы дибилы, а я здравомыслящий.
Ежели вы везде видите хуй, то это вам не ко мне. Это вам к психиатру.
Мне показалось или действительно Ваш Котэ повзрослев и заматерев, существенно потемнел шкурой?
Да, как все тайцы. Они с возрастом чернеют.
История, похожая на сказку, но она была реально.
В 1998м году случилось мне оказать услугу одному «небожителю» и он расплатился со мной информацией. По ходу общения я ему в разных интертрепациях задавал вопрос «что вооще происходит и во что это выльется». Он ответил на обе части вопроса. На первую озвучивать не буду, а вот вторая звучала так: «Через пару лет к власти придет комитетчик и все будет нормально». Я принял это за сказку мне неразумному, но в 2000м вспомнил. К чему я это все рассказываю? В подтверждение Ваших слов, собственно.