Каждый вечер я иду гулять. Работы много, гуляю поздно, кругом ночь. Наливаю в термокружку горячий чай, и даю кружок вокруг поселка – пять км, что немного, но как уж есть. Зимой в поселке как на луне – тихо, безлюдно, никого нет. Самый громкий звук – мои шаги. Отлично думается на такой прогулке.
В поселке местами горят фонари. Где густо, где пусто – какие-то улочки не освещены вообще, на каких-то фонарь у каждого третьего дома. И вот один фонарь, когда до него дохожу я, каждый раз гаснет. Каждый раз, повторяемость стопроцентная. Когда я прохожу, он не зажигается, а остается погасшим. По крайней мере, те 15 минут, которые я иду по этой улице и могу его видеть. На следующую ночь горит снова – пока я до него не дойду. Потом гаснет. Другие фонари на меня не реагируют. Реагирует ли этот на других людей, проверить не могу, за их отсутствием.
Вопрос – какова физическая природа этого явления?
Лампа накаливания, деревянный столб, никакого датчика движения – он тупо подключён проводами методом намотки к голой алюминиевой фазе на керамических изоляторах.
В мистику я не верю, но придумать разумное объяснение тоже не могу.
А вы?
Та же фигня. Не скажу что 100%, но близко к тому. Есть многое на свете…
Резонанс.
:))))
Токи Фуко. Однозначно
Точно лампа накаливания? Если баланс белого не подкручен, то не похожа она на накаливания.
А с явлением таким сам сталкивался. Странно идти по улице в «идущей тени». Проходишь мимо фонаря — он гаснет, доходишь до следующего — предыдущий загорается…
Ох, объяснения нет, но есть несколько фонарей, которые так же «здороваются».
В городе, вполне в центре, но на узкой улице и в парке.
Просто вероятность и совпадение.
К примеру, вероятность, что он погаснет при прохождении мимо =1%
Вероятность, что это произойдёт 2 раза
= 0.01 х 0.01= 0.0001 или 0.01%
Данная вероятность близка к 0, но при размере населения планеты и количеству фонарей (+ количество прохождений мимо фонарей) даёт весомую возможность, что такое произойдёт.
А так может быть связанно с тем, что вы проходите примерно в одно время мимо этого фонаря и что-то плановое проходит в электросети в отдельно взятый момент, на что реагирует фонарь.
Тут все же просто!
Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отключания.
w: Street light interference
Дело действительно не в фонарях, а в вас. В вашем свойстве отмечать в памяти только те случаи прохода под фонарями, когда последние при этом гаснут.
А так-то фонари периодически гаснут сами по себе в силу несовершенства конструкции лампы, особенно если она старенькая.
w: Street light interference
Кратко: фонари периодически гаснут в силу конструкции, мы замечаем те проходы под ними, когда они гаснут, а когда это случается несколько раз подряд, пишем посты офигевших в инете.
Не мой случай, извините. В ФБ я даже видео выкладывал — я подхожу, фонарь гаснет. Каждый, сука, раз.
Дайте пожалуйста ссылку на fb, желательно прямо на видео.
https://www.facebook.com/pievlev/videos/2076714852372272/
Ну, у меня фонари обычно выключались тоже примерно на таком расстоянии. Давненько, правда, дело было, ещё в студенческие годы, и всего раза 4, не больше.
Если хорошо читаете по-английски, посмотрите, пожалуй, вот эту статью ASSAP:
http://www.assap.ac.uk/newsite/articles/SLI.html
(если нет, гугл-переводчик поможет, статья написана в лёгком для него стиле).
Для тех, читателей, кому лень — самое важное из статьи:
Не вздумайте исследовать гаснущий фонарь наощупь!
Если он глючит, значит, неисправен и вполне может коротить на землю. Кстати, одно из объяснений — шаговое напряжение, вот оно-то как раз, в отличие от электростатики с одежды, тепла от тушки и вибрации от шагов, может иметь довольно сильное влияние на электросеть.
P.S. не в тему, но тоже загадочно:
Вам уже говорил кто-нибудь, что Ваш логин на Фэйсбуке «pievlev» выглядит как неполная анаграмма на Пелевина? Творчество также многие сравнивают.
Нет, не обращал внимания. С Пелевиным меня часто сравнивают, да, но почему-то еще с Крузом, хотя вообще ничего общего, кмк. В обоих случаях.
А вам кто-нибудь говорил, что ваш антиспамбот задалбывает людей, которые не писали вам писем: 🙂
«Здравствуйте.
Ваше сообщение ЗАБЛОКИРОВАНО моим антиспам-фильтром, пропускающим только ответы на мои письма и письма людей, добавивших меня в свою адресную книгу. »
Думаю, это происходит при ответе на ваш комментарий здесь.
С Крузом, я думаю, Вас сравнивают не слишком вдумчивые читатели, классифицирующие книги по простому и интуитивно-понятному неверному принципу «видишь меч — значит, фэнтези, видишь джип и огнестрел — значит, Круз».
По Пелевину сложнее. И на первый, и на второй взгляд Ваша местами циничная ирония в оценке тех или иных явлений или категорий людей действительно очень напоминает пелевинскую. Не враз и догадаешься, что дело-то не в том, что сказано, а в том, кем сказано. Вы в своих книгах никогда не допускаете негодяев на роли героев, в отличие от Виктора Олеговича, у которого они таковы чуть менее чем все. И мне кажется, именно поэтому отчётливое послевкусие от Пелевина «все вокруг говно и я тоже говно», а от Ваших книг — «все вокруг тоже люди со своими достоинствами и недостатками».
А что касается ботов, то замечу, что первоисточником задалбывающих Вас писем являются не мои, а Ваши роботы, и как Вы не хотите читать автосгенерированные сообщения, ровно так же этого не хочу и я, нигде и никаким образом не дававший своего согласия на получение автописем при указании своего адреса в поле «E-mail (не публикуется) (обязательно)». 😉
Но ok, я буду прописывать там какой-нибудь левый безответный адрес, поскольку не собираюсь же я переучивать ни Ваших роботов, ни, тем более, Вас 😉